Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Климова И.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Климова Игоря Геннадьевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство и снять арест с имущества.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Климова И.Г., представителя Клягина Ю.Л. - Кудряшова П.О., представителя Одинцовского РОСП - Рекуновой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Климов И.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 105) о признании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Максумова Э.Ф. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N "данные изъяты" и снять арест с имущества заявителя, наложенный по постановлению от 18.09.2013.

Свои требования мотивировал тем, что 18.09.2013 и 26.09.2013 он обращался в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа - уплатой долга в полном объеме. Тем не менее, судебный пристав- исполнитель не оканчивает исполнительное производство и арест с имущества заявителя не снимает.

Заявитель Климов И.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Климов И.Г. пояснил суду, что передал денежные средства гражданину Бобровских Л.А. для передачи взыскателю Клягину Ю.Л.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что оснований для окончания исполнительного производства и снятия ареста с имущества должника не имеется, поскольку от взыскателя не поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с получением денежных средств от должника.

Представитель взыскателя Клягина Ю.Л. требования заявителя полагал необоснованными, поскольку решения суда не исполнены, денежные средства его доверителю не переданы, доверенность Бобровских Л.А. на получение денежных средств от Климова И.Н. взыскатель Клягин Ю.Л. не выдавал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года заявление Климова И.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Климов И.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом Московской области, 27.06.2013 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Климова И.Г. в пользу Клягина Ю.Л. "данные изъяты" руб., а также исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Климова И.Г. в пользу Клягина Ю.Л. "данные изъяты" руб. Постановлением СПИ от 18.07.2013 данные исполнительные производства были объединены в сводное N "данные изъяты" СД (л.д. 85).

Судебный пристав-исполнитель 18.09.2013 произвел арест и опись имущества должника Климова И.Г., а именно: двух телевизоров, DVD-проигрывателя, монитора и системного блока компьютера, холодильника, духовки, кухонной мебели бежевого цвета, комода, двуспальной кровати, шкафа, - на общую сумму 17700 руб.; 11.10.2013 СПИ вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

18.09.2013 должник Климов И.Г. обратился к СПИ Максумову Э.Ф. с письменным заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнением им требований исполнительного документа; просил снять все аресты с его имущества, прекратить ограничения, в том числе, ограничение на выезд из РФ.

04.10.2013 СПИ Максумов Э.Ф. сообщил заявителю о невозможности окончания исполнительного производства без заявления взыскателя (л.д. 32).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник Климов И.Г. не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов, по которым он обязан выплатить взыскателю Клягину Ю.Л. 379296,46 руб.

Ссылка Климова И.Г. на расписку, из которой следует, что он передал гражданину Бобровских Л.А. денежные средства в размере 440000 руб. для передачи Клягину Ю.Л., обоснованно не принята СПИ во внимание: Клягин Ю.Л. отрицает факт получения каких-либо денег от Климова И.Г. (в том числе переданных через Бобровских Л.А.), как и факт выдачи доверенности на Бобровских Л.А. в целях получения последним денежных средств от должника по исполнительному производству N "данные изъяты" \СД. Иных доказательств Климовым И.Г. ни СПИ, ни суду не представлено.

При таких данных оснований для окончания исполнительного производства в отношении Климова И.Г. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом в силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу изыскателю.

В этой связи, учитывая, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, суд правомерно отклонил требование заявителя об обязании СПИ снять наложенный 18.09.2013 арест с его имущества.

Отклоняя требование заявителя об обязании СПИ прекратить ведущееся в отношении него исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства N "данные изъяты" СД.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Климова И.Г. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи