Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Кутиловой О.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению Кутиловой Оксаны Сергеевны о признании незаконными действий Истринской городской прокуратуры, обязании провести проверку в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кутилова О.С. обратилась в суд с заявлением о признании проверки, проведенной Истринской городской прокуратурой по ее заявлению, не основанной на законе, обязании Истринской городской прокуратуры провести проверку в полном объеме, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Кутилова А.В. алиментов на содержание Кутиловой А.А. До ноября 2010 года алименты перечислялись, но затем выплаты прекратились по неизвестным ей причинам; переписка с судебным приставом-исполнителем результатов не дала. В этой связи она была вынуждена обратиться в Истринскую городскую прокуратуру с заявлением об обязании ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области провести проверку по факту неуплаты Кутиловым А.В. алиментов и произвести расчет задолженности по алиментам. Данный ей 20.09.2013 ответ носит формальный характер, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание Кутилова О.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Истринской городской прокуроры просил суд в удовлетворении заявления Кутиловой О.С. отказать, указывая, что по ее обращению была проведена проверка с истребованием материалов исполнительного производства в отношении Кутилова А.В., оснований для принятия мер прокурорского реагирования на тот момент выявлено не было. В ноябре 2013 года СПИ вынес новое постановление о расчете задолженности Кутилова А.В. по алиментам перед Кутиловой О.С. на содержание Кутиловой А.А.

Представитель УФССП по Московской области пояснил суду, что уже после прокурорской проверки Сбербанк России сообщил судебному приставу-исполнителю, что взыскание алиментов с Кутилова А.В. производилось в пользу второй жены, имеющей такую же фамилию и имя, как и заявительница.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Кутиловой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кутилова О.С. просит об отмене данного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, заявительница 14.08.2013 обратилась с письменным заявлением (поступило адресату 21.08.2013) в Истринскую городскую прокуратуру, в котором просила обязать ОСП по Истринскому муниципальному району провести проверку и принять решение в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении должника Кутилова А.В.; обязать ОСП по Истринскому муниципальному району произвести расчет задолженности Кутилова А.В. по алиментам на день достижения Кутиловой А.А. совершеннолетия (11.07.1995).

По заявлению Кутиловой О.С. прокуратурой была проведена проверка, в том числе с истребованием материалов исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании с Кутилова А.В. в пользу Кутиловой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО ., "данные изъяты" года рождения.

Так, из материалов исполнительного производства следовало, что Кутилов с 01.11.2010 не работает, получает пенсию по выслуге лет по линии МВД РФ, с которой и производится удержание алиментов. Последнее, в частности, подтверждалось сообщениями Сбербанка России. Кроме того, 12.08.2013 СПИ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определил задолженность Кутилова А.В. по алиментам по состоянию на 12.08.2013 в размере 0 руб. (л.д. 22).

При таких данных у прокуратуры не было оснований для принятия мер прокурорского реагирования, на которых настаивала заявительница, о чем и было сообщено Кутиловой О.С. 20.09.2013 за N 559ж-2013 (л.д. 12). Кроме того, заинтересованное лицо разъяснило заявительнице право обратиться в суд с соответствующим иском в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Истринской городской прокуратурой не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Кутиловой О.С.: ее обращение было рассмотрено компетентными должностными лицами с истребованием материалов исполнительного производства, ответ дан своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов судебными приставами.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 12.11.2013 СПИ Истринского РОСП УФССП России по Московской области вынес новое постановление о расчете задолженности по алиментам Кутилова А.В. за период с 01.11.2010 по 13.10.2013 в размере 58712,18 руб., - в РОСП поступило уведомление от отделения Сбербанка России, что алименты с пенсии Кутилова А.В. перечислялись его второй жене - Кутиловой Оксане Евгеньевне.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Кутиловой О.С.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутиловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи