Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-4720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Месхидзе Г.Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску ИФНС России по г. Истре к Месхидзе Георгию Ричардовичу о взыскании транспортного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Месхидзе Г.Р., представителя ИФНС России по г. Истре - Битюцких Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с иском к Месхидзе Г.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 3480,00 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 298,58 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил подлежащую взысканию сумму пени до 329,20 руб.

Требования мотивированы тем, что Месхидзе Г.Р. является плательщиком транспортного налога, - ему на праве собственности принадлежит автомобиль Додж Интрепид. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление N 64508 об уплате транспортного налога за 2011 год в размере 3480,00 руб. а также требование N 18661 об уплате налога и пени по состоянию на 28.11.2012; обязанность по уплате налога исполнена не была. Выданный мировым судьей приказ о взыскании недоимки был отменен по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Месхидзе Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен, опрошенный ранее, требования истца не признал, указав, что никогда не приобретал автомобиль Додж Интрепид, не ставил данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года иск ИФНС России по г. Истре Московской области удовлетворен частично - в пределах сумм, указанных в требовании N 18661.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ГИБДД на протяжении 2011 года Месхидзе Г.Р. являлся собственником автомобиля "данные изъяты" , 1995 года выпуска, госномер "данные изъяты" .

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям о зарегистрированном за ответчиком транспортном средстве налоговым органом Месхидзе Г.Р. был начислен транспортный налог за 2011 год в сумме 3480,00 руб. со сроком уплаты до 12.11.2012, о чем налогоплательщику направлено соответствующее налоговое уведомление (л.д. 8, 10).

13.12.2012 Месхидзе Г.Р. было направлено требование N 18661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012, в котором предлагалось в срок до 24.01.2013 уплатить образовавшуюся задолженность, в том числе пени в размере 69,18 руб. (л.д. 5, 7).

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде сумма недоимки по налогу и пени в бюджет не поступили. Размер недоимки и пени, заявленный налоговым органом ко взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о взыскании с Месхидзе Г.Р. недоимки по транспортному налогу за 2011 год, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Довод апелляционной жалобы Месхидзе Г.Р. о том, что он не должен платить транспортный налог, так как автомобиль Додж Интрепид, 1995 года выпуска, госномер "данные изъяты" , ему никогда не принадлежал, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения: согласно данным ГИБДД заявитель на протяжении 2011 года являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, поскольку последний был зарегистрирован на его имя. Доказательств отчуждения указанного транспортного средства, снятия его с регистрационного учета по состоянию на 31.12.2011, аннулировании регистрации транспортного средства суду представлено не было.

Следовательно, на протяжении 2011 года транспортное средство являлось объектом налогообложения, а его титульный владелец Месхидзе Г.Р. - плательщиком транспортного налога.

Факт нахождения автомобиля на регистрационном учете до настоящего времени ответчик подтвердил и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Месхидзе Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи