Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Герасимовой Ж. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Герасимовой Ж. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, о признании обязательств по договору исполненными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Герасимовой Ж.А., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Князкой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, о признании обязательств по договору исполненными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 01.07.13 г. был заключен кредитный договор. Одновременно вместе с кредитным договором были оформлены два страховых полиса: с ООО "ППФ Страхование жизни" на страхование от несчастных случаев и болезни, с ООО "ППФ Общее страхование" на страхование финансовых рисков. При заключении кредитного договора в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена информация об услуге страхования, в связи с чем она была лишена возможности определиться по вопросу согласия, либо отказа от услуги страхования, либо самостоятельного решить вопрос страхования. Просила признать недействительным заключенный 01.07.13 г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор в части возложения на нее обязанностей по страхованию от несчастных случаев, болезней и страхования финансовых рисков; признать ее обязательства по указанному кредитному договору исполненными; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченные ее денежные средства в размере 87.600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своего представителя в суд не направило, представило в суд отзыв на иск, из которого следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не признает.

Третьи лица ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своих представителей в суд не направили.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19.12.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Герасимова Ж.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Разбирательством по делу установлено, 01.07.13 г. между Герасимовой Ж.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 337.600 руб. (250.000 руб. для получения наличными в кассе офиса банка, 29.040 руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании в ООО "ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней, 58.560 руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании в ООО "ППФ Общее страхование" финансовых рисков, связанных с потерей работы).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило, зачислив 01.07.13 г. на счет Герасимовой Ж.А. денежные средства в размере 337.600 руб., в тот же день по поручению Герасимовой Ж.А. выдало ей через кассу банка 250.000 руб., а 29.040 руб. и 58.560 руб. перечислило, соответственно, в ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование".

Доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на условиях обязательного заключения с ней договоров страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, как и того, что в момент заключения кредитного договора ей не были разъяснены условия оказываемой ответчиком услуги по страхованию клиентов, либо она была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

Наоборот, по делу установлено, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договоров страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договорам страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями заявлений истца на страхование, адресованных не ответчику, а страховым компаниям, и подписанных истцом до подписания ей кредитного договора - 24.06.13 г. (л.д.84, 85); страховых полисов, подписанных не ответчиком, а страховщиками, и также до подписания сторонами кредитного договора - 24.06.13 г. (л.д.15, 16); заключенного между сторонами кредитного договора от 01.07.13 г. (л.д.13), распоряжения истца по кредитному договору от 01.07.13 г. (л.д.14), Условий договора (97-101).

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что истец выразила не желание быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору, а воспользовалась своим правом застраховать в страховых компаниях свою ответственность перед ответчиком, как кредитором, от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков.

Собственноручные подписи истца в заявлениях на страхование, обстоятельства подписания истцом заявлений на страхование и страховщиками на основании заявлений истца страховых полисов за неделю до заключения между сторонами кредитного договора - 24.06.13 г. свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договоров страхования.

Ответчик же принял участие в заключении истцом со страховщиками договоров страхования путем оказания истцу услуги по заключению этих договоров.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений о необходимости истцу застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору с указанием на ответчика как на выгодоприобретателя.

Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в объем предоставленных истцу ответчиком в качестве кредита денежных средств денежных сумм для оплаты страховых взносов по договорам страхования не ущемляет прав истца, как потребителя, поскольку это было сделано по распоряжению истца.

Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против оказания ответчиком услуги по заключению истцом договоров страхования не заявила, а наоборот, добровольно выразила согласие на оказание ей такой услуги.

Основание иска о том, что ответчик в нарушение п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до истца информации об услуге страхования, является несостоятельным, поскольку из текста заключенного между сторонами кредитного договора от 01.07.13 г. следует, что истец подтверждает, что она прочла и полностью согласна, в том числе, и с Условиями договора, которые содержат условия оказания ответчиком услуги по программе индивидуального добровольного страхования (п.5).

Из текста заявлений истца на страхование следует, что ей вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, что она с ними ознакомлена и согласна.

Таким образом, истец получила у ответчика информацию об услуге ответчика по страхованию истца у других лиц, об условиях страхования и выразила согласие на заключение со страховщиками договоров страхования и оказание ей ответчиком услуги в этом.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в деле нет.

Согласно Условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора от 01.07.13 г., истец могла оплатить страховые взносы по договорам страхования за счет собственных средств или за счет кредита ответчика.

Истец воспользовалась своим правом по оплате страховых взносов по договорам страхования за счет кредита ответчика, о чем написала в адрес ответчика соответствующее распоряжение. При этом истец не была лишена возможности оплатить страховые вносы по договорам страхования за счет собственных средств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом положения п.п.1.2, 1.3 о предоставления истцу кредита и на оплату страховых взносов заключенного между сторонами кредитного договора от 01.07.13 г. были включены в договор на основании волеизъявления истца и не противоречат действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Ж. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: