Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бахвалова А. Б. на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Даниловского ОСП УФССП по г.Москве к Бахвалову А. Б. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Бахвалова А.Б. и ООО "Фото-Люкс" адвоката Павленкова А.Б., Раджабова Ш.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Даниловский ОСП УФССП по г.Москве обратился в суд с иском к ответчику Бахвалову А.Б. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что в производстве Даниловского ОСП УФССП по г.Москве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бахвалова А.Б., взыскателями по которому являются Раджабов Ш.Т., Даниловский ОСП УФССП по г.Москве, а общий размер задолженности составляет 3.213.399 руб. 36 коп. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник Бахвалов А.Б. владеет 100 процентной долей в уставном капитале ООО "Фото-Люкс". Другого его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено. Просил обратить взыскание на 100 процентную долю Бахвалова А.Б. в уставном капитале ООО "Фото-Люкс".

Ответчик Бахвалов А.Б. в суд не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях Бахвалов А.Б. и его представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что исполнительное производство было возбужденно с нарушением правил территориальности; что ранее в судебном порядке было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Прохорова В.В.; что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для обнаружения имущества Бахвалова А.Б.; что Бахвалову А.Б. принадлежит право требования к Федосеевой Т.В. в размере более "данные изъяты" руб., который превышает размер его задолженности по исполнительному производству.

Представитель третьего лица ООО "Фото-Люкс" иск не поддержал, поддержал позицию ответчика Бахвалова А.Б.

Третье лицо Раджабов Ш.Т. иск поддержал, пояснив о том, что в настоящее время совокупный долг Бахвалова А.Б. перед ним согласно судебным актам составляет более восьми миллионов рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26.12.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бахвалов А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Как установлено разбирательством по делу, Даниловским ОСП УФССП по г.Москве 02.08.11 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бахвалова А.Б. по взысканию в пользу Прохорова В.В. "данные изъяты" руб., по взысканию исполнительского сбора в размере 219.184 руб. 23 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство.

В последующем на основании судебного постановления от 06.12.12 г. произведена замена взыскателя Прохорова В.В. на Раджабова Ш.Т.

В соответствие с ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствие с п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов проводились мероприятия на установление имущества и денежных средств ответчика, и было установлено, что у него нет ни имущества, ни денежных средств, достаточных для погашения его задолженности по сводному исполнительному производству в размере более 3.000.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов исполнительных производств, актом судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФСПП по г.Москве о невозможности взыскания от 07.05.13 г. (т.1 л.д.88).

Сам ответчик не называет своего конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а его довод о не принятии судебным приставом-исполнителем мер для обнаружения его имущества носит голословный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на принадлежащие должнику 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Фото-Люкс".

То обстоятельство, что ответчик частично погашал свою задолженность денежными переводами, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на решение суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти платежи не погасили задолженности ответчика, и их размер незначителен по сравнению с размером задолженности ответчика перед взыскателями по исполнительным производствам.

Обстоятельство того, что ответчику принадлежит право требования по исполнительному документу к Федосеевой Т.В. на сумму более "данные изъяты" руб., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у Федосеевой Т.В., также как и у ответчика, нет имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФСПП по г.Москве постановлением от 10.01.13 г. обращалось взыскание на право ответчика требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, однако, это не позволило погасить задолженность ответчика, поскольку из-за отсутствия у Федосеевой Т.В. имущества и денежных средств, достаточного для погашения ее задолженности, был возвращен исполнительный лист в связи с невозможностью его исполнения, а исполнительное производств постановлением от 31.10.13 г. было окончено (т.2 л.д.231, 232).

Возражение ответчика относительно того, что судом не была определена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Фото-Люкс", на которую обращено взыскание, является не состоятельным, поскольку такая обязанность на суд законом не возложена. В соответствие с абз.3 п.2 ст.25 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании от 26.12.13 г. является не состоятельным, поскольку ответчик об этом судебном заседании извещался телеграммой (т.2 л.д.228).

Согласно почтового уведомления, данная телеграмма не была доставлена ответчику из-за отсутствия адресата, который по адресу доставки зарегистрирован по месту жительства, но не проживает, а члены его семьи от приема телеграммы отказались (т.2 л.д.229).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания от 26.12.13 г. извещался судом по последнему известному суду месту жительства, как того и требует ст.118 ГПК РФ, а о перемене своего места жительства, как того требует ст.118 ГПК РФ, ответчик суду не сообщил, что указывает на недобросовестность использования им принадлежащих ему процессуальных прав, что недопустимо в силу п.1 ст.35 ГПК РФ.

Кроме того, разбирательство по делу ведется с 18.10.12 г., и у сторон было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. За этот период времени были заслушаны стороны, исследованы представленные ими доказательства.

При таких обстоятельствах проведение судебного заседания от 26.12.13 г. в отсутствие ответчика нельзя признать неправомерным, поскольку у суда не было установленных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахвалова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: