Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Кныра В.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению Кныра В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьяловой Н.В.,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кныр В.М. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьяловой Н.В., а также признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 недействующим в части п. 10 строка "взыскатель: государство" и недействительным в части п. 2 строка "банковские реквизиты".

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 03.09.2013 в помещении Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. от 08.08.2013 о возбуждении исполнительного производства, в пункте 10 которого в строке "взыскатель" обозначено "государство" в качестве субъекта исполнительных правоотношений.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по предоставлению информации о взыскателе, противоречащей наименованию, обозначенному в исполнительном документе, нарушают его право на достоверную информацию.

В судебном заседании Кныр В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьялова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявление (л.д. 12-13, 35-36).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Кныра В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кныр В.М. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. на основании постановления мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2013, которым с должника Кныра В.М. взыскан административный штраф в размере "данные изъяты" рублей, было возбуждено исполнительное производство N 24294/13/39/50 (л.д. 17).

03.09.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Кныру В.М., о чем свидетельствует его личная подпись на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. от 04.12.2013 исполнительное производство в отношении должника Кныра В.М. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 42). Постановление об окончании исполнительного производства заявитель не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении заявления Кныра В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

Кроме того, заявителем по неуважительной причине пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. И доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кныра В.М. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныра В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Купцова Г.В. Дело N 33-6184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу Кныра В.М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Кныра В.М. о разъяснении решения суда по делу по заявлению Кныра В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьяловой Н.В.,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.12.2013 отказано в удовлетворении заявления Кныра В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьяловой Н.В., а также о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 недействующим в части п. 10 строка "взыскатель: государство" и недействительным в части п. 2 строка "банковские реквизиты".

13.01.2014 Кныр В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на отсутствие в его резолютивной части указания об отказе в удовлетворении заявления вследствие пропуска срока обращения в суд, а в мотивировочной части - на день окончания этого срока, что, по мнению заявителя, делает решение не ясным.

В судебном заседании заявитель Кныр В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьялова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления Кныра В.М. отказано.

В частной жалобе Кныр В.М. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кныра В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение от 18.12.2013 не содержит неясностей, принято по заявленным требованиям.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кныра В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: