Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиквой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Тибабишевой Людмилы Аркадьевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по иску Тибабищевой Людмилы Аркадьевны к Сахаровой Галине Аркадьевне, ИФНС РФ по г. Ступино о признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Сахаровой Галины Аркадьевны к Тибабишевой Людмиле Аркадьевне, ИФНС РФ по Ступинскому району о признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Тибабишевой Л.А., представителя Тибабишевой Л.А. - Коломина В.В., Сахаровой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тибабишева Л.А. обратилась в суд с иском к Сахаровой Г.А., ИФНС РФ по г. Ступино о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.09.1974г. Сахаровой З.А. на праве собственности принадлежал целый жилой дом площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" . На основании договора дарения 2/3 долей жилого дома от 20.01.1993г. Сахарова З.А. подарила своим дочерям - Тибабишевой Л.А. и Сахаровой Г.А. по 1/3 доле каждой. Каждому из совладельцев указанного жилого дома было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. Общая площадь земельного участка при доме составляла 3000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

25 января 1993 года заключен Договор добровольного раздела строений и фактического распределения пользования землей между Сахаровой З.А., Тибабишевой Л.А. и Сахаровой Г.А.

23.01.2013г. Сахарова Зоя Александровна умерла. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются ее дочери - стороны по делу. Они приняли наследство, обратившись к нотариусу. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом Тибабишевой Л.А. было устно отказано, в связи с тем, что в соответствии с Договором добровольного раздела от 25.01.1993г. ее доля в праве на жилой дом должна измениться, однако данный Договор не был учтен в БТИ. Так же между наследниками возникают споры об определении в натуре их долей в общем имуществе.

Сахарова Г.А обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности в порядке наследования, разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Представитель ИФНС России по г. Ступино в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал за сторонами право собственности на наследственное имущество, разделил дом по варианту N1 дополнительного заключения экспертизы, земельный участок - по варианту N 3 дополнительного заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе Тибабишева Л.А. ставит вопрос от отмене решения суда с вынесением нового решения о разделе дома и земельного участка по вариантам N 2 дополнительного экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил что, на основании Свидетельства о праве на наследство от 13.09.1974г. Сахаровой З.А. на праве собственности принадлежал целый жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

На основании договора дарения 2/3 долей жилого дома от 20.01.1993г. Сахарова З.А. подарила своим дочерям - Тибабишевой Л.А. и Сахаровой Г.А. по 1/3 доле каждой (л.д.19).

Каждому из совладельцев указанного жилого дома было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. Общая площадь земельного участка при доме составляла 3000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

25 января 1993 года был подписан и удостоверен Договор добровольного раздела строений и фактического распределения пользования землей, в соответствии с которым был определен порядок пользования частями жилого дома и вспомогательными строениями. В собственность Тибабишевой Л.А. были выделены строения: ли г.А1 -основное, лит.al-веранда. М-мансарда. Г2-баня. ГЗ-сарай. В собственность Сахаровой З.А. были выделены: 1/2 часть лит.А-основного строения, лит.а-веранда. В собственность Сахаровой Г.А. были выделены: 1/2 часть лит. А-основного строения, лит.1-сарай, лит.Г1 - сарай, лит.В-уборная.

К указанному Договору был составлен План раздела земельного участка, утвержденный Большеалексеевской сельской Администрацией и отражающий фактические границы земельных участков. В соответствии с чем Тибабишевой Л.А. отводился земельный участок площадью 1160 кв. (1000 кв.м- в собственность, 160 кв.м - в аренду), в том числе земля общего пользования площадью 61 кв.м ... а Сахаровой З.А. и Сахаровой Г.А. по 1000 кв.м в собственность и по 33,23 кв.м. общего пользования.

23.01.2013г. Сахарова З.А. умерла. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются Тибабишева Л.А. и Сахарова Г.А., которые приняли наследство.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом Тибабишевой Л.А. было устно отказано, в связи с тем, что в соответствии с Договором добровольного раздела от 25.01.1993г. ее доля в праве на жилой дом должна измениться, однако данный Договор не был учтен в БТИ.

Учитывая изложенное, дав анализ имеющимся доказательства, судом верно указано, что реальный раздел дома и земельного участка между сособственниками не был произведен, поскольку долевая собственность не была прекращена, указанным договорам, постановлением был определен порядок пользования жилым домом в 1993г., а в 2002г. земельным участком и установлены границы земельных участков, в соответствии с порядком пользования.

Стороны не отрицали, что фактических границ внутри земельного участка общей площадью 3000 кв.м. не имеется.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд верно исходил из того, что требования о разделе жилого дома, участка и прекращении права общей долевой собственности обоснованны и подлежат удовлетворению, как и требования о признании права собственности в порядке наследования, поскольку истцы приняли часть наследства в установленном порядке.

При этом экспертизой, проведенной в рамках данного дела, представлено два варианта раздела дома и четыре варианта раздела участка.

Отдавая предпочтение варианту N1 дополнительной экспертизы по разделу жилого дома и варианту N3 дополнительной экспертизы по разделу земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные варианты наиболее отвечают интересам сторон, соответствует долям в праве собственности каждой из сторон, учтены архитектурно-планировочные особенности домовладения, конфигурация участка, не требуют переоборудования, переустройства и перепланировки жилых помещений.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и служить основанием к его отмене не могут.

Настаивая на варианте N 2 дополнительного экспертного заключения по разделу дома, Табабишева Л.А. ошибочно исходит из того, что договором от 25 января 1993 года дом был реально разделен между сторонами. Данный довод опровергается сохранением до настоящего времени долевой собственности на домовладение.

Вариант N 2 раздела земельного участка предполагает установление сервитутов на земельных участках сторон (л.д. 202, т.1), в то время как по избранному судом варианту N 3 участок делится обособленно между сторонами (л.д. 218, т.1). Кроме того, требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табабишевой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи