Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Козлова Валерия Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Салиной Марины Александровны к Козлову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Салиной М.А., ее представителя Панченко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Салина М.А. обратилась в суд с иском к Козлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. "данные изъяты" и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска истица указала, что является нанимателем указанной квартиры. Данную квартиру получила на основании ордера, в квартиру вместе с ней по ордеру были вселены и зарегистрированы: муж -Козлов В.В., дочери - Александра, 1981 года рождения, Виталия, 1988 года рождения. 17.08.1990г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. В августе 1992г. он выехал из квартиры, забрал свои документы и вещи. Решением суда от 25.05.1992г. в иске Салиной М.А. о снятии Козлова В.В. с регистрационного учета отказано. Однако с момента вынесения решения, ответчик никаких попыток, связанных с вселением в квартиру не предпринимал, ни в какие органы о принудительном исполнении решения суда не обращался. Обязанности свои по оплате квартиры не исполняет.

Козлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил что, Салина М.А. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. "данные изъяты"

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 4 человека: Козлов В.В.- ответчик, Салина М.А.- истица и ее дочери Салина А.В. и Савина В.В.

Данное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера N2626 от 15.11.1989г, выданного Администрацией Раменского района на семью из 4 человек. 17.08.1990г. брак между истицей и Козловым В.В. был расторгнут.

Решением суда от 25.05.1992г. было отказано в удовлетворении иска Козлова В.В. об изменении договора жилищного найма на спорную квартиру, в иске Козловой М.А. (Салиной л.д. 14) о признании Козлова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением также было отказано ( л.д. 30-32).

В силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений, как и в силу ныне действующего Закона, основанием для удовлетворения заявленных требований является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик с 1992г. не проживает в спорной квартире, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг. После вынесения решения суда в 1992г попыток вселения не предпринимал, о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий в пользовании доказательств не представил.

Согласно сообщению Начальника ОУР Раменского УВД от 14.06.2005г N75/5112, Козлов В.В. проживает по адресу: "данные изъяты"

Давая оценку представленным доказательством, суд сделал обоснованный вывод о добровольности выбытия ответчика из спорной квартиры и отказа от реализации своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 53 ЖК РСФСР, ст.69, 83 ЖК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения тождественного иска в 1992г., судебная коллегия отклоняет, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, определением суда от 02.08.2013г., в удовлетворении заявления Козлова В.В. о прекращении производства по делу по данному основанию отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи