Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ГКУ социального обслуживания Московской области "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Климовой Ирины Михайловны к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Климова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами ответчика от 12.08.2013 года N84-к, N85-к, N86-к.

В обоснование исковые требований указала, что все дисциплинарные взыскания были применены к ней без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. Кроме того, полагала, что дисциплинарные взыскания на неё наложены с целью последующего увольнения, о чем поступали предложения от руководителя приюта.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что на истицу обоснованно были наложены дисциплинарные взыскания.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ социального обслуживания Московской области "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Климова И.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с приказом от 02.08.2004 года, была принята на работу в Социальный приют на должность воспитателя.

Приказами директора ГКУ социального обслуживания Московской области "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" от 12.08.2013 на Климову И.М. были возложены три дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Приказом N84-к Климовой И.М. объявлен выговор за нарушение п.2.2 "Защита ребенка от всех форм физического и психического насилия" должностных обязанностей воспитателя в отношении несовершеннолетней воспитанницы Василиной Вероники, приказом N 85 - в отношении несовершеннолетнего воспитанника Селюка Егора.

Приказом N86-к Климовой И.М. был объявлен выговор за нарушение п.2.1 должностных обязанностей воспитателя "Охрана жизни и здоровья детей" - в связи с тем, что 07.08.2013 года несовершеннолетний воспитанник Бурляев Н., 2000 года рождения, самовольно покинул учреждение.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, кроме того, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ...

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа N84-к послужили докладная записка заведующей отделением Порт Т.И. от 24.07.2013 года о том, что от педагога Мясоедовой Е.А. ей стало известно о том, что Климова И.М. не предпринимала никаких мер по успокаиванию ребенка, который плакал в столовой, Мясоедова Е.А.сама успокоила ребенка, на что Климова И.М. сказала, что не согласна с такими методами воспитания. Аналогичные докладные записки составили педагог Мясоедова Е.А. и младший воспитатель Кетоева А.М. от 26.07.2013 (л.д.50-53).

Основанием для вынесения приказа N85-к послужили докладная записка заведующей отделением Порт Т.И. от 05.08.2013 года о том, что воспитатель Климова И.М. в ночную смену 28.07.2013 года проявила антипедагогическое воздействие на ребенка Селюка Егора, который не хотел спать в 21 час., Климова И.М. изолировала его туалете до 2 часов ночи, где он замерз, о чем ей стало известно со слов ребенка и его бабушки; докладная записка медсестры Иркалионовой А.Г. от 07.08.2013 года о том, что Селюк Е. не спал, на замечания воспитателя не реагировал, пускал бумажные самолётики, громко издавал звуки, от которых пробуждались дети, а также заявление Селюк Е.С. от 01.08.2013 о том, что воспитатель Климова И.М. закрыла её ребенка в туалете до 2 часов ночи (л.д.57-59).

По объяснениям Климовой И.М. руководителю приюта, Селюк Е. после отбоя не спал, пускал самолётики в засыпающих детей, издавал звуки, дети смеялись и не могли заснуть; она изолировала Селюка Е. в туалетную комнату, так как иного подходящего помещения не было, где он пробыл не более 15-20 мин., температура воздуха была 23 градуса, окно закрыто (л.д.60).

Основанием для вынесения приказа N86-к послужили докладная записка заведующей отделением Порт Т.И. от 05.08.2013 о том, что Климова И.М. ей сообщила, что у неё убежал Бурляев Никита; он сказал воспитателю, что пойдёт звонить маме, она его отпустила (л.д.63). По письменному объяснению Бурляева Никиты, он взял телефон, сказал воспитателю, что пойдет позвонить, и ушел за территорию (л.д.64).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 должностной инструкции воспитателя отделения диагностики и социальной реабилитации, воспитатель обязан охранять жизнь и здоровье детей; защищать ребёнка от всех форм физического и психического насилия.

Ответчиком составлены акты об отказе Климовой И.М. в даче объяснений от 29.07.2013 и акты об отказе подписания приказов о дисциплинарных взысканиях (л.д.54,55,61,65,66).

Кроме того, в материалы дела на л. 17 представлены объяснения истицы в отношения Селюка Е.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о нарушении процедуры привлечения истицы к дисциплинарной в связи с тем, что у истицы не отбирались объяснения по факту совершенных проступков, кроме того, как следует из выше приведенных норм, непредоставление объяснения не может являться препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решение доводом суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказах отсутствуют сведения о совершенных проступках.

Как следует из приказов, то работодателем приведены нарушения пунктов должностной инструкции, а также сведения в отношении кого они были нарушены с учетом специфики работы истца, между в основании приказа следуют документы, свидетельствующие, в том числе, и об обстоятельствах совершенных проступков, таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие в приказе содержания обстоятельств совершенных проступков не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Что касается издания работодателем приказов в один день, то судебная коллегия полагает данные действия ответчика обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, все проступки истицей были совершены в разное время, но поскольку истица работает посменно, что следует из графика дежурств, то в целях проведения процедуры действия работодателя являются оправданными

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Что касается, вывода суда первой инстанции о несоразмерности мер дисциплинарной ответственности по отношению к совершенным истицей проступкам, то судебная коллегия, находит его неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в учреждении, в котором работает истица, находятся дети определенных категорий, которым требуется повышенное внимание, забота и особенный подход, в связи с чем, к работникам учреждения предъявляются повышенные требования, что также следует из должностной инструкции истца.

Таким образом, совершенные истицей проступки являются недопустимыми и соразмерно оценены работодателем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Климовой Ирины Михайловны к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене Приказов N 84, N 85, N 86 от 12.08.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров - отказать.

Апелляционную жалобу ГКУ социального обслуживания Московской области "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи