Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ИП Вдовина Владимира Александровича на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича к Семковой Светлане Михайловне, Королевой Раисе Владимировне, Волчковой Елене Петровне, Бескровной Ольге Васильевне, Семковой Ольге Дмитриевне, Мариненко Татьяне Борисовне, Медовой Ирине Николаевне, Даниличевой Валентине Сергеевне, Калинкиной Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей истца, представителя ответчиков Семковой С.М., Семковой О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Вдовин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 270 237 рублей 61 копейку.

Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему принадлежит сеть магазинов под общим названием "Улитка", одно из структурных подразделений которой расположено по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 2. (магазин "Улитка- 15").

27.09.2012 года в вышеуказанном магазине на основании Приказа N 112 от 26.09.2012 года была проведена инвентаризация N 115000004 за период с 12.07.2012 года по 27.09.2012 года, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 270 237 рублей 61 копейка.

До выявления недостачи кадровый состав сотрудников магазина с момента проведения предыдущей инвентаризации, проведенной 12.07.2012 года, составил 9 человек - директора Семковой С.М., продавцов Королевой Р.В., Волчковой Е.П., Бескровной О.В., Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Медовой И.Н., Даниличевой B.C., Калинкиной И.В ... Со всеми указанными сотрудниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.05.2012 года.

Ответчики Семкова С.М., Семкова О.Д. и их представитель иск не признали по основаниям.

Ответчики Медовая И.Н. и Даниличева B.C. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Королева Р.В., Волчкова Е.П., Бескровная О.В., Мариненко Т.Б., Калинкина И.В., третьи лица Косушкина Е.Ю., Щедрина С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бражникова О.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Вдовин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, Вдовин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему принадлежит сеть магазинов под общим названием "Улитка", один из которых расположен по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Солнцева, д. 2 - магазин "Улитка-15".

04.05.2012 года Семкова С.М. была принята на должность директора магазина, между ней и ИП Вдовиным В.А. был заключен трудовой договор NВн2012/30 от 04.05.2012 года.

04.05.2012 года Семковой С.М. как руководителем коллектива был подписан Договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа N ВН 129 от 02 октября 2013 года и Письменного соглашения N 23 от 02.10.2012 года Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

09.06.2012 года Королева Р.В. была принята в указанный магазин на должность продавца непродовольственных товаров, с ней также был заключен Трудовой договор NВн2012/39 от 09.06.2012 года.

05.06.2012 года с ней был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N Вн119 от 11.09.2012 года.

21.06.2012 года Волчкова Е.П. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней также был заключен Трудовой договор N Вн2012/38 от 11.06.2012 года.

21.06.2012 года с ней был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N Вн118 от 11.09.2012 года.

11.10.2011 года Бескровная О.В. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней был заключен Трудовой договор N Вн2011/99 от 11.10.2011 года и 04.05.2012 года - Договор о полной коллективной материальной ответственности как с членом бригады.

Трудовой договор с Бескровной О.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N Вн137 от 12.10.2012 года.

01.07.2012 года Семкова О.Д. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, 01.07.2012 года с ней был заключен Трудовой договор N Вн2012/41 и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

02.10.2012 года Трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N ВН132 от "02" октября 2012 года и Письменного соглашения N 24 от 02.10.2012 года.

04.09.2012 года на должность продавца непродовольственных товаров была принята Мариненко Т.Б., с ней был заключен

Трудовой договор N Вн2012/86 от 04.09.2012 года и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N Вн165 от 20.11.2012 года.

13.09.2012 года Медовая И.Н. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней 13.09.2012 года был заключен Трудовой договор N Вн2012/83 и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N Вн09 от 24.01.2013 года.

20.08.2012 года Даниличева В.С. была принята на должность продавца непродовольственных товаров "20" августа 2012 года, с ней был 20.08.2012 года заключен Трудовой договор N Вн2012/61 и Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N Вн 136/2 от 12.10.2012 года.

13.05.2011 года Калинкина И.В.

была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней был заключен Трудовой договор N Вн2011/41 и с ней был подписан Договор о полной коллективной материальной ответственности.

27.07.2012 года Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N вн2011/41.

01.10.2012 года Смирнова В.А. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с ней был заключен Трудовой договор N Вн2012/89 и Договор о полной коллективной материальной ответственности, работает у ответчика по настоящее время.

27.09.2012 года на предприятии Истца на основании Приказа N 112 от 26.09. 2012 года была проведена инвентаризация N 115000004 за период с 12 июля 2012 года по 27 сентября 2012 года.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей N 115000004 от 28.09.2013 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 270237 рублей 61 копейка.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, приказ о создании бригады с передачей материальных ценностей не издавался, при смене членов бригады, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась, приказ о передаче ценностей другой установленной группе лиц - бригады, не издавался, фактически вновь принятые работники подписывали договор о коллективной материальной ответственности без соблюдения вышеуказанных требований, противоправность поведения причинителей вреда, вина кого-либо из работников (ответчиков) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого ущерба не устанавливались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работа, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Как усматривается из материалов дела, в связи с вступлением в должность "04" мая 2012 года нового директора магазина "Улитка-15" Семковой С.М. приказом исполнительного директора от 03 мая 2012 года была назначена и последствии проведена инвентаризация товарных запасов.

С указанным приказом были ознакомлены работавшие у истца в период с 03.05.2013 года по 11.05.2013 года Семкова С.М., Бескровная О.В., работники Калинкина И.В. и Косушкина Е.Ю. не подписали лист ознакомления с приказом по причине временной нетрудоспособности.

Сличительной ведомостью акта инвентаризации было установлено расхождение фактического количества товара с данными бухгалтерского учета. Была выявлена недостача товара в закупочных ценах в размере 12 139 рублей 77 копеек.

Приказом исполнительного директора N 61 от 11.07.2012 года "О проведении инвентаризации товарных запасов" в магазине "Улитка-15" была назначена проверка наличия и состояния товарных запасов. С указанным приказом были ознакомлены следующие сотрудники, принятые на работу к истцу за период с 11.05.2012 года по 11.07.2012 года: Семкова С.М., Королева Р.В., Волчкова Е.П., Бескровная О.В, Семкова О.Д., Калинкина И.В.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 115000001 от 13.07.2012 года было установлено расхождение фактического количества товара с данными бухгалтерского учета. Была выявлена недостача товара в закупочных ценах в размере 27 032 рублей 82 копеек.

Из материалов дела также следует, что в указанный период Даниличева B.C., Медовая И.Н. и Мариненко Т.В. еще не работали у истца. В связи с этим, ответственность за выявленную недостачу была возложена приказом N 66 от 13.07.2013 года "О результатах проверки материальных ценностей" на членов бригады материально ответственных лиц: Семкову С.М., Королеву Р.В., Волчкову Е.П., Бескровную О.В, Семкову О.Д., Калинкину И.В., Бражникову О.Д.

Выявленные в результате инвентаризации N 115000000 от 04.05.2012 года и инвентаризации N 115000001 от 12.07.2012 года недостачи товарно-материальных ценностей были удержаны из заработной платы сотрудников Истца в пределах среднего месячного заработка в порядке статьи 248 ТК РФ.

Таким образом, выявленные в результате проведения последующих инвентаризаций недостачи возникли с 12.07.2012 года по 26.09.2012 года в период работы Семковой С.М., Королевой Р.В., Волчковой Е.Г., Бескровной О.В, Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Медовой И.Н., Даниличевой B.C., Калинкиной И.В.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2012 года в магазине, где работали ответчики, на основании Приказа N 112 от 26.09.2012 года была проведена инвентаризация N 115000004 за период с 12 июля 2012 года по 27 сентября 2012 года.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В соответствии с п. 2.3. Методических указаний персональный состав. ... рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Из материалов дела следует, что п. 2 Приказа N 112 от 26.09.2012 г. был определен состав рабочей инвентаризационной комиссии.

С приказом N 112 от 26.09.2012 года были ознакомлены под роспись члены комиссии и ответчики: Даниличева B.C., Медовая И.Н., Бескровная О.В., Семкова О.Д., Семкова С.М., Мариненко Т.В.

Не были ознакомлены с приказом по причине расторжения трудовых договоров Калинкина И.В., Волчкова E.II. и Королева Р.В.

Как следствие, указанные сотрудники отсутствовали при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом действующее законодательство не устанавливает обязательного порядка передачи или учета материальных ценностей при увольнении материально-ответственных лиц.

Согласно примечанию к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (утв. приказом Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169)если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящие за ним ценности, допускается производить передачу ценностей комиссией в установленном порядке.

Таким образом, в случае невозможности участия работника при инвентаризации работодатель вправе проводить инвентаризацию в его отсутствие.

В соответствии с п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи ...

Согласно Инвентаризационной описи N 115000004 от 28.09.2012 года Даниличева B.C., Медовая И.Н., Бескровная О.В., Семкова О.Д., Семкова С.М., Мариненко Т.В. дали расписку о том, что к началу инвентаризации передали в бухгалтерию истца все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На всех страницах Инвентаризационной описи N 115000004 от 28.09.2012 года имеются подписи ответчиков.

В соответствии с п. 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 115000004 от 28.09.2013 года усматривается, что недостача товарно-материальных ценностей составила 270 237 (двести семьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 61 копейка. На всех страницах сличительной ведомости присутствуют подписи ответчиков и членов рабочей инвентаризационной комиссии.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Таким образом, исходя из цен, по которым товар приобретался, размер прямого действительного ущерба составил 270 237 рублей 61 копейка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из материалов дела, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, а также совершения ответчиками умышленных действий, направленных на незаконное изъятие имущества истца.

Противоправность поведения работников и ненадлежащее исполнение ими своих обязательств подтверждается соглашением N 23 от 02.10.2012 года подписанными Семковой С.М., соглашением N 24 от 02.10.2012 года подписанными Семковой О.Д.

Из данных документов следует, что указанные работники признают факт нанесения умышленными виновными действиями коллектива работодателю ущерба. Ответчики Семкова С.М. и Семкова О.Д. также считают виновными лицами в причинении ущерба членов коллектива: Бескровную О.В., Даниличеву B.C., Королеву Р.В.

Указанные Ответчики также свидетельствовали о наличии противоправности в поведении (действия или бездействие) виновных лиц и их виновности в причинении ущерба; о наличии причинной связи между поведением виновных лиц и наступившим ущербом.

В свою очередь, из объяснений Бескровной О.В. от 12.10.2012 года следует, что халатность Семковой С.М. привела к недостаче товара на сумму 270 237 рублей 61 копейки. В частности Семкова С.М., согласно письменным объяснениям Бескровной О.В., выносила товар из магазина без фиксации реализации в ККМ; присваивала себе списанный бракованный товар.

Из объяснений Даниличевой B.C. следует, что Семкова С.М. с целью скрытия результатов недостачи, образовавшейся в период предшествующий 12.07.2012 года (приписала несуществующий товар на сумму 150 тысяч рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 сентября 2012 года и 30 сентября 2012 года Семковой С.М., Семковой О.Д., Мариненко Т.Б., Бескровной О.В., Медовая И.Н. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за период с 15 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года, о чем составили Акты, в которых вышеуказанные лица показали, что Королева Р.В., Бескровная О.В., Даниличева B.C. в свое рабочее время в магазине, при совершении операций с ККМ - осуществляли изъятие денежных средств из ККМ при одновременном аннулировании чеков на разные суммы. Акты были подписаны всеми сотрудниками, просматривавшими видеозаписи, кроме Бескровной О.В.

Из материалов дела также усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению сохранности имущества. В торговом зале магазина "Улитка-15" с целью обеспечения безопасности и исключения хищений имущества была установлена видеокамера.

Истцом в целях сохранности денежных средств и осуществления расчетов с населением была приобретена контрольно-кассовая техника ККМ Штрих-М-ФР-К (регистрационный номер 06955, заводской номер 000430384). Неисправности в работе указанного оборудования за период ее эксплуатации выявлены не были. Она неоднократно проходила плановое техническое обслуживание. Указанные обстоятельства подтверждается Паспортом ККМ номер 000430384.

Помещение магазина "Улитка-15" закрывается на замок, а ключи от помещения находятся в распоряжении директора магазина.

Процедуры учета движения денежных средств, а также режим сохранности имущества Работодателя установлены Правилами внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом ИП Вдовина В.А. от 01.04.2008 года) и Порядком учета и отчетности денежных расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой техники (утв. Приказом ИП Вдовина В.А. от 19.01.2009 года). Ответчики надлежащим образом были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем в трудовых договорах, заключенных с работниками имеются соответствующие росписи работников. С Порядком учета и отчетности денежных расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой техники (утв. Приказом ИП Вдовина В.А. от 19.01.2009 года) также надлежащим образом была ознакомлена директор магазина Семкова С.М., что подтверждается листом ознакомления на котором имеется подпись указанного Ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений при заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, при этом, исходит из следующего.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85).

Разделом I указанного Перечня установлено, что договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с кассирами. ... а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров); руководителями организаций и подразделений. ... торговли ...

Как установлено ранее, ответчики занимали должности, для которых законодательство предусматривает возможность заключения Договора о полной материальной ответственности работника.

Все работники к моменту заключения Договора о полной материальной ответственности от 04.05.2012 года все работники достигли возраста 18 лет. Присоединившиеся позже к указанному Договору сотрудники также на момент его подписания достигли возраста 18 лет.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ответчиками, соответствует утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 форме.

Довод ответчиков, как и суждение суда о том, что за спорный период и на момент проведения инвентаризации 27.09.2012 года произошла смена более 50% коллектива не нашло своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами и опровергаются ранее исследованными доказательствами.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы ответчиков и позицию суда первой инстанции о том, что договор о коллективной материальной ответственности подписывался членами бригады без вверения им товарно-материальных ценностей, поскольку как установлено ранее, до проведения инвентаризации 27.09.2012 года дважды проводились инвентаризации, в том числе, и при смене руководителя бригады 04.05.2012 года, и количество вверенного имущество устанавливалось.

Таким образом, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства, которые предъявляются к правилам заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, при этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (Утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169) подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Соглашаясь с расчетом истца, судебная коллегия принимает во внимание сумму ущерба, причиненного бригадой; размер заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца следующим образом: с Семковой С.М. - 81110 рублей 67 копеек, с Королевой Р.В. - 35663 рубля 94 копейки, с Волчковой Е.П. - 33502 рубля 49 копеек, с Бескровной О.В. - 35663 рубля 94 копейки, с Семковой О.Д. - 43229 рублей 02 копейки, с Мариненко Т.Б. - 10807 рублей 24 копейки, с Медовой И.Н. - 8645 рублей 80 копеек, с Даниличевой В.С. - 21614 рублей 51 копейка.

С учетом того, что Калинкина И.В. за отчетный период не отработала ни одного дня и ей в указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась, то с нее не подлежат взысканию денежные средства за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2013 года - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Семковой Светланы Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 81110 (восемьдесят одну тысячу сто десять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Королевой Раисы Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 35663 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Волчковой Елены Петровны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 33502 (тридцать три тысячи пятьсот два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Бескровной Ольги Васильевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 35663 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Семковой Ольги Дмитриевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 43229 (сорок три тысячи двести двадцать девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Мариненко Татьяны Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 10807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Медовой Ирины Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Даниличевой Валентины Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича 21614 (двадцать одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Александровича к Калинкиной Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба - отказать.

апелляционную жалобу ИП Вдовина В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи