Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2014 г. апелляционную жалобу Бухтаревой Серафимы Георгиевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. по делу по иску Малкина Александра Ивановича, Малкиной Татьяны Александровны к Бухтаревой Серафиме Георгиевне, Агаповой Ольге Алексеевне, администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителей Бухтаревой С.Г. Тимаевой (Киреевой) В.Ю., Канева Г.И., Агаповой О.А., представителя Малкиных - Балашовой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Малкин А.И., Малкина Т.А. обратились в суд с иском к Бухтаревой С.Г., Агаповой О.А., администрации г.п.Малино Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. Б-жилой дом, лит.б - мансарда, лит.б1 - терраса, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, г. п. Малино. дер. Кошелевка. ул . Центральная, д. 14, за истцами в равных долях по 1/2 доле за каждым, прекращении права собственности истцов (по 1/5 доле у каждого) на 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" . расположенных по указанному адресу, разделе дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. и выделении в собственность Малкиных строения: лит. Б-жилого дома, лит.б-мансарды. лит.61 -террасы, лит.Г5-колодца, лит.Г6-душа, лит. Г7-уборной, а также земельного участка площадью 600 кв.м. в равных долях по 1/2 доле каждому.

В обоснование требований истцы указывали, что стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка. На данном земельном участке Малкины без получения разрешения на строительство в установленном порядке построили строения лит.Б-жилой дом, лит.б - мансарда, лит.б1 - терраса. Просили произвести раздел указанного имущества по варианту N1 заключения эксперта, так как он наиболее соответствует фактическому порядку пользования земельным участком. При этом Малкины указывали, что при избрании судом варианта N1 раздела домовладения и земельного участка они не настаивают на выплате им компенсации за отказ от права на доли в жилом доме лит.А.

Представитель истцов Скольцов А.С. иск поддержал.

Агапова О.А. и представитель Бухтарёвой С.Г. Киреева В.Ю. иск признали частично, пояснив, что жилой дом лит. Б, б, б1 был возведен без согласования с ними, не возражали против признания права собственности за истцами на указанный жилой дом и раздела земельного участка по варианту N2, при котором образуются участки равные по ширине, что более удобно для использования земельного участка, выделяемого в долевую собственность ответчикам. При разделе по варианту N1 ответчикам выделяется более длинный и узкий участок, который использовать по назначению двум собственникам затруднительно.

Представитель Администрации г.п. Малино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым признал за Малкиным А.И. и Малкиной Т.А. право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б-жилой дом, лит.б - мансарда, лит.б1 -терраса, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Кошелевка. ул . Центральная, д. 14, в равных долях по 1/2 доле за каждым. Разделил жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенные по адресу: Московская область. Ступинский район, дер. Кошелевка, ул. Центральная, д. 14, по варианту N2 заключения эксперта. Суд так же взыскал с Бухтаревой С.Г., Агаповой О.А., наследника Малкина А.Г., в пользу Малкиной Т.А. и Малкина А.И. судебные расходы в сумме по 10500 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Бухтарева С.Г. просит указанное решение суда изменить в части размера компенсации стоимости 2\5 долей домовладения лит.А, притязаний на которые истцы не имели. Бухтарева С.Г указывала, что строение лит.А было реконструировано без участия истцов, вследствие чего его стоимость значительно увеличилась относительно стоимости перешедшего сторонам по наследству имущества.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Малкин А.И. и Малкина Т.А. являются собственниками 2/5 долей земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и 2/5 долей жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, Березнецовский г.п.Малино., д. Кошелевка, ул. Центральная, д. 14 в равных долях по 1/5 доле каждый.

Бухтарева С.Г. и Агапова О.А. также являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка, по 1/5 доле каждая.

Согласно техническому паспорту 1/5 доля дома принадлежала Малкину А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 02 августа 1971 г.

11 августа 1979 г. Малкин А.Г. умер. Его супруга Малкина Н.И. умерла 14 января 1994 г., сын Малкин В.А. умер 20 ноября 2004 г. Бухтарева С.Г. пояснила, что обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 1/5 долю дома и земельного участка в порядке наследования после смерти Малкина А.Г., гражданское дело не рассмотрено.

Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, истцы пользуются возведенным без получения разрешения на строительство строениями: лит.Б-жилой дом, лит.б-мансарда, лит.б1 -терраса, лит.Г5-колодец, лит.Г6-душ, лит. Г7-уборная, ответчики пользуются жилым домом лит.А,а.

Согласно заключению эксперта строения лит.Б, б, б1 - закончены строительством и пригодны для эксплуатации, соответствуют требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, готовы к приемке в эксплуатацию, нарушений интересов и прав других лиц не установлено.

Раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности возможен только при прекращении права собственности истцов на доли жилого дома лит.А,а с выплатой им денежной компенсации. Фактически порядок пользования земельным участком определяется расположением грядок, проволокой натянутой истцами.

Производя раздел спорного земельного участка по варианту N2 заключения эксперта, суд руководствовался ст.11.9. ЗК РФ, ст.252 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при разделе по варианту N1 происходит вклинивание земельных участков, ответчикам выделяется более узкий земельный участок, что осложнит его использование по назначению при наличии общей долевой собственности.

Признавая за истцами право собственности на самовольно возведённые строения, суд в соответствии со ст.ст.222, 263 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что данные строения находятся на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о взыскании с Бухтаревой С.Г., Агаповой О.А., наследника Малкина А.Г., в пользу Малкиной Т.А. и Малкина А.И. судебных расходов основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Бухтарева С.Г. не высказывала каких-либо возражений против размера компенсации, определенной экспертным заключением по варианту N2. Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 121 оборот), сторона ответчиков сама настаивала на разделе домовладения и земельного участка именно по этому варианту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы по вопросу размера компенсации не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтаревой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи