Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2014 г. апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Дмитриевича, Петровой Ирины Валентиновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 г. по делу по иску Попова Алексея Владимировича, Желткова Александра Сергеевича, Головина Романа Игоревича, Кадетовой Марины Владимировны к Петрову Дмитрию Дмитриевичу и Петровой Ирине Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственником жилых помещений от 11.09.2012г.,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Головина Р.И., Желткова А.С., представителя Попова А.В. Андрияновой А.Л.

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В., Желтков А.С., Головин Р.И. и Кадетова М.В. обратились в суд с иском к Петрову Д.Д. и Петровой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 11 сентября 2012 г., отраженного в протоколе общего собрания N28-1-11092012.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в доме 28 по ул. Садовая г. Одинцово Московской области. О собрании 11 сентября 2012 г. не извещались, участия не принимали. Не согласны с решениями, принятыми на собрании, поскольку не имелось кворума, не соблюден порядок назначения и проведения собрания, в том числе и в порядке заочного голосования. Не согласны с присоединением вспомогательного помещения общего назначения к квартире ответчиков, поскольку это нарушает их права.

Ответчики в судебное заседание не явились, направив представителя, который с иском не согласился, полагая, что собрание проведено в установленном порядке. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Пояснил, что решением суда за ответчиком признано право собственности на вспомогательное помещение.

Представитель третьего лица ООО "Квартал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 01 апреля 2013 г. установлено отсутствие препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не связано с их личным участием. Кроме того, истцы пропустили срок для оспаривания этого решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Попов А.В., Желтков А.С., Головин Р.И. и Кадетова М.В. являются собственниками квартир в доме 28 по ул. Садовая г. Одинцово Московской области.

11 сентября 2012 г. согласно протоколу N28-1-11092012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.19).

Однако, судом установлено, что ответчиками не представлены доказательства проведения общего собрания 11 сентября 2012 г., в том числе, в части соблюдения процедуры его назначения. Суду не представлены доказательства уведомления собственников, в частности истцов по делу, о назначении общего собрания; не представлены регистрационные листы, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума; не представлены листы заочного голосования, что лишает возможности проверить результаты голосования.

Из протокола общего собрания N28-1-11092012 от 11 сентября 2012 г. следует, что за проведение переустройства кв.134, принадлежащей на праве собственности Петрову Д.Д. и Петровой И.В., с присоединением вспомогательного помещения общей площадью 57,6 кв.м. проголосовало 100% участника собрания, которых было зарегистрировано 68,8%. То есть согласия всех собственником жилого дома не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 11 сентября 2012 г., отраженное в протоколе общего собрания N28-1-11092012, проведено в нарушение ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ. Кроме того, ответчики в соответствии со ст.36 ЖК РФ не получили согласия всех собственников жилого дома на присоединение вспомогательного помещения площадью 57,6 кв.м. Суд верно указал, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятое решение повлекло уменьшение общего имущества дома, в праве собственности на которое истцы имеют соответствующие доли.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска 6-ми месячного срока для обжалования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что истцы были уведомлены о дате проведения собрания, а также о его результатах.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки подателей жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 г., которым их жилое помещение сохранено в переустроенном состоянии с учетом присоединения помещения вспомогательного назначения, являются необоснованными. Это решение не имеет обязательного значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к квартире истцов помещений, относящихся к общему имуществу, при принятии данного решения судом не исследовался, истцы к участию в деле не привлекались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д. Д., Петровой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи