Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу "данные изъяты"1 на определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

01.04.2013 г. "данные изъяты"1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области от 28.04.2008 г., ссылаясь на необходимость разъяснения, каким решением суда, от 17.04.2007 г. или 28.04.2008 г., следует руководствоваться, учитывая, что выводы суда в решении от 2007 года повторяются и в решении суда от 2008 года.

Обжалуемым определением от 18.12. 2013 года разъяснено, что решение Раменского городского суда Московской области от 17.04.2007 г. отменено, в связи с чем, следует руководствоваться решением Раменского городского суда Московской области от 28.04.2008 г., вступившим в законную силу.

В частной жалобе заявитель просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 17.04.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"1 к "данные изъяты"9 , "данные изъяты"6 , "данные изъяты"7 , "данные изъяты"8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2007 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28.04.2008 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"1 к "данные изъяты"9 , "данные изъяты"6 , "данные изъяты"7 , "данные изъяты"8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2008 года решение Раменского городского суда Московской области от 28.04.2008 года оставлено без изменения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05.04.2013 г. возвращено заявление "данные изъяты"1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2013 г. определение Раменского городского суда Московской области от 05.04.2013 г. отменено, дело возвращено в суд для разрешения вопроса о принятии заявления "данные изъяты"1 о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области от 28.04.2008 года.

Разрешая заявление "данные изъяты"1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, указав, что решение Раменского городского суда Московской области от 17.04.2007 г. отменено, в связи с чем, следует руководствоваться решением Раменского городского суда Московской области от 28.04.2008 г., вступившим в законную силу.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что из содержания заявления усматривается, что заявитель ставил фактически вопрос о разъяснении решения суда от 28.04.2008 года, при этом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке требований о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не заявлял, а также не привел правовых оснований для разъяснения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что решение Раменского городского суда Московской области от 17.04.2007 г. отменено, а решение Раменского городского суда Московской области от 28.04.2008 г. является понятным, не содержит неясностей и не требует разъяснения, то оснований для удовлетворения заявления "данные изъяты"1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отменить, частную жалобу "данные изъяты"1 удовлетворить. Разрешить вопрос по существу. Заявление "данные изъяты"1 о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области от 28.04.2008 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи