Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8268/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года частную жалобу Родина В.В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года об оставлении без движения заявление Родина Владимира Васильевича о признании незаконными действий ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис",

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Родин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис", выразившихся в отказе произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года заявление оставлено без движения и предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Родин В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так как ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис", действия которой оспариваются, не является органом государственной власти или местного самоуправления, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судья на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ правомерно оставил настоящее заявление без движения, разъяснив заявителю о необходимости оформления искового заявления, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи