Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014года частную жалобу Горбунова Вячеслава Павловича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.П. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Горбунов В.П. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны - о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного по делу определения не находит.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство истца использовалось для предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, используется в коммерческих целях, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в страховом полисе ОСАГО содержится отметка, что ТС используется в качестве такси (л.д.8). Получателем страхового возмещения в размере 32433,23 руб. согласно платежного поручения N103 от 07.10.2013 г. является индивидуальный предприниматель Горбунов В.П. (л.д.48).

Из указанного следует, что рассматриваемый спор о выплате страхового возмещения возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, субъектный состав спора составляют индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подведомственности данного гражданского дела арбитражному суду является обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи