Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Шишелякина Д.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Шишелякина Д.В. к ООО "Надежный партнер" о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Шишелякина Д.В. и его представителя Гросс Д.Л., представителей ООО "Надежный партнер" - Масленникова А.А., Голубева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шишелякин Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Надежный партнер" о признании договора на техническое обслуживание N 12-136 от 01.01.2011 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2011 от ответчика им был получен вышеуказанный договор, 04.02.2011 он направил в адрес ответчика протокол разногласий, который был получен ответчиком, однако был оставлен без ответа. Считает, что поскольку стороны не согласовали объем услуг, которые должен был организовать ответчик, то не имеется оснований считать договор заключенным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что оплачивал платежи по незаключенному договору, поскольку были угрозы по отключению электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не было подписано только приложение N 5 к спорному договору. Считает, что договор был заключен, поскольку был подписан истцом, производилась оплата по договору за оказываемые услуги.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шишелякин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом установлено, что 01.01.2011 года между ООО "Надежный партнер" и Шишелякиным Д.В. заключен договор на техническое обслуживание, в разделе 1 договора "предмет договора" указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию указанные в договоре и приложениях к нему, заказчик обязуется оплатить эти услуги. В приложении N1 перечень услуг, в приложении N2 перечень работ, в приложении N3 перечень работ по текущему ремонту, в приложении N4 перечень работ (услуг) по содержанию имущества, приложение N5 порядок проживания.

Из материалов дела следует, что Приложение N 5 не подписано истцом. В период с 06.02.2012 г. по 21.12.2011 года истцом в ООО "Надежный партнер" производилась оплата коммунальных услуг.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 443 ГК РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 432, 438, 443 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора незаключенным, верно указав, что, поскольку истец подписал договор и совершал действия по его исполнению, то оснований, предусмотренных законодательством, для признания договора незаключенным не имеется.

Довод заявителя о том, что в спорном договоре не все работы были согласованы между сторонами, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана подробная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос имеет ли право ответчик вести хозяйственную деятельность на территории обслуживания, судебной коллегией не может быть принят, поскольку правомочия ответчика на ведение хозяйственной деятельности в рамках рассмотренного дела истцом не оспаривалось.

В связи с тем, что спорный договор не был признан незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи