Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Маклаховой М.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску Маклаховой М.Е. к Симоновой Л.И. об обязании восстановить дренажную канаву и обустройстве кювета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Маклаховой М.Е. - Габеева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маклахова М.Е. обратилась в суд с иском к Симоновой Л.И. об обязании восстановить дренажную канаву и обустроить кювет, демонтировать трубы и фундаментные блоки забора, препятствующих течению реки. В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения. На ее участке расположено строение, граничащее с соседнем участком дома 31, принадлежащего на праве собственности ответчику. В непосредственной близости от строения и границы участка протекает речка. С целью осушения территории, примерно двадцать лет назад, по руслу реки вдоль ее участка была проложена труба диаметром один метр, что нe затрудняло естественному току воды, в том числе и в период паводка. Ответчиком по руслу реки вдоль его участка была уложена труба, диаметр которой в 2-3 раза меньше и засыпан кювет, что приводит к подтоплению земельного участка со строением истца.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требований, просил обязать ответчика восстановить проходящий по участку дренажный канал, а именно выкопать дренажный канал глубиной не менее метра, сделав стенки под наклоном 30 градусов, обязать ответчика регулярно чистить канал с целью недопущения заиливания, взыскать госпошлину и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик Бабушкина П.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что труба по руслу реки за земельным участком ответчика была проложена много лет назад еще ее дедушкой только в связи с тем. что двадцать лет назад истец без согласования с ответчиком и администрацией возвел строение, установил трубу по руслу реки. С учетом естественного ландшафта местности и уклона участок, на месте установке истцом трубы, была естественная канава, по которой вода протекала вниз по улице, к реке. Затопление участков, в том числе и ответчика, происходит только в период таяния снегов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 исковые требования Маклаховой М.Е. удовлетворены, также взысканы с ответчицы в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Маклаховой М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на экспертизу, ссылаясь на отсутствия законных оснований для снижения расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Маклаховой М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 216 и 710 кв. метров и расположенные на них домовладение и хозяйственные строения в том числе сарай лит.Г, находящиеся по адресу: Московская область. Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Тургенева, дом 33.

Собственником соседнего земельного участка площадью 710 кв. метров и расположенного на нем домовладения N33 по ул. Тургенева пос. Нахабино Красногорского района МО является Симонова Л.И..

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы причиной затопления земельного участка истца является ненадлежащее оборудование и содержание трубы, проложенной по земельному участку ответчицы. Экспертом представлен перечень работ на земельном участке ответчицы по предотвращению затопления земельного участка истицы.

С учетом заключения судебной экспертизы суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей произведена оплата за проведение экспертизы в размере 35000руб.

В обоснование частичного взыскания расходов на проведение судебной экспертизы судом указано, что вопросы поставлены эксперту с учетом первоначальных требований, а от части истица отказалась по результатам полученной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, истица не отказывалась от части заявленных исковых требований, определение суда о принятии отказа от части исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ не выносилось.

По результатам судебной экспертизы истицей был уточнен предмет исковых требований, а именно: перечень мероприятий на земельном участке ответчицы для исключения затопления земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что затопление земельного участка истиц обусловлено действиями ответчицы, в связи с чем уточненные исковые требований были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизу, указав о взыскании с Симоновой Л.И. в пользу Маклаховой М.Е. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи