Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-5029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Предприятие СЭСМА" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Ушакова А.В. к ООО "Предприятие СЭСМА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей ООО "Предприятие СЭСМА" - Филипповой А.А., Ивайкиной И.В., представителя Ушакова А.В. - Зверевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие СЭСМА" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 237525 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 24.09.2010 он заключил с ООО "Предприятие СЭСМА" договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры. Указал, что он выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, однако ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил надлежащим образом, квартира была передана с нарушением сроков, передаточный акт был подписан только 01.03.2011, вместо предусмотренного договором 30.09.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что застройщик не несет ответственности за сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что сразу после ввода объекта в эксплуатацию 09.12.2010 ими было направлено почтовое уведомление в адрес истца, однако истец не получил сообщение, однако приблизительно истец должен был принять объект 30.12.2010. Считает, что истец злоупотребляет правом, что на момент приема объекта претензий не имел, что Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а факт причинение морального вреда не подтвержден.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО "Предприятие СЭСМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Ушаковым А.В. и ООО "Предприятие СЭСМА" 24.09.2010 заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС N 3/Б-80/1/0910-159.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора устанавливается в размере 2967944руб. Согласно п. 4.2 договора уплата цены договора будет произведена зачетом денежных средств, уплаченных участником согласно договору участия в долевом строительстве от 10.07.2007 N 11 /Б- 47/П/0707-014.

а

24.09.2010 между застройщиком и участником заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 10.07.2007 о расторжении договора от 10.07.2007 N 11/Б-47/П/0707-014 и зачете денежных средств по данному договору в оплату по договору от 24.09.2010 N З/Б-80/1/0910-159, зарегистрированное в Управление Росреестра по Московской области 27.10.2010.

г

Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязуется представить участнику объект для его приемки и пользования не позднее 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что проектная и исполнительная документация жилого комплекса 23, 25 июня 2010 г. была направлена ООО Предприятием "СЭСМА" в 3-й Территориальный отдел Главгосстройнадзора, согласно сопроводительным письмам от 23.06.2010 г, от 25.06.2010 г.

Таким образом, на момент заключения указанного договора между сторонами жилой дом уже был построен.

25 ноября 2010 г. Главгосстройнадзор Московской области выдал ООО Предприятие "СЭСМА" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию дано Администрацией городского округа Химки Московской области ООО "Предприятие СЭСМА" 09.12.2010 после истечения предусмотренного п. 3.1.5 договора срока.

Объект передан застройщиком (ответчиком) участнику (истцу) по акту приема-передачи от 01.03.2011.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок до 30.09.2010 г.

В установленный договором срок спорная квартира истцу не была передана. Ответчик не уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта, соглашения между сторонами по этому вопросу не заключалось, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для начисления в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по настоящему делу.

Судом установлено, что 17 декабря 2010 г. ООО Предприятие "СЭСМА" направило Ушакову А.В. почтой по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, сообщение о вводе в эксплуатацию жилого дома, известив, что с 20 декабря 2010 г. будет производиться передача объекта долевого строительства и подписание акта приема-передачи квартиры.

В обоснование принятого решения судом указано, что ссылка ответчика в обоснование своих возражений на то, что 17.12.2012 истцу было направлено сообщение о начале передачи с 20.12.2010 объекта, который он должен был принять 30.12.2010, несостоятельна. Срок представления участнику объекта для его приемки и пользования сторонами договора не изменялся. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства договором не предусмотрен. В связи с чем, ООО "Предприятие СЭСМА" обязано было передать Ушакову А.В. квартиру до 01.10.2010. Почтовое уведомление не было вручено истцу. Истец не мог знать о вводе жилого дома в эксплуатацию. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществлен 09.12.2010, что более чем на два месяца превышает, предусмотренный договором срок представления участнику объекта для приемки и пользования. В связи судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки до передачи квартиры по акту 01 марта 2011г.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Ответчик направил истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости его принять 17.12.2010 г. 14 дней со дня направления истцу сообщения истекают 31.12.2010 г. Далее подписание акта приема-передачи объекта зависело только от истца и ответчик за это ответственности не несет.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей в РФ").

Судебная коллегия считает, что взысканная решением суда компенсация морального вреда в размере 50000 руб. завышена, доказательствами не подтверждена, определена исходя из более длительного периода нарушения прав истца на получение в собственность квартиры.

Поскольку ответчиком незначительно нарушены сроки передачи истцу объекта капитального строительства по договору долевого участия судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование принятого решения судом правильно указано на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку на момент рассмотрения дела судом требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела при передаче квартиры по акту приема передачи 01.03.2011г. вопрос выплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не был разрешен.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался с претензией, не является основанием к признанию вывода суда неправильным, так как законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки. Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора.

С учетом изменения размера взыскания неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года изменить в части размера взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа: взыскать с ООО "Предприятие СЭСМА" в пользу Ушакова А.В. неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 55000 руб.,

апелляционную жалобу ООО "Предприятие СЭСМА" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи