Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7583/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года частную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по иску Фирсановой Галины Ивановны к ООО "ВИТ Комплект" о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "ВИТ Комплект" по доверенности - Круговых Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Фирсанова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВИТ Комплект" о восстановлении нарушенного права.

Указала, что ответчик запользовал проезд между индивидуальной жилой застройкой и проектируемой многоэтажной застройкой по адресу: "данные изъяты" , установив забор, в связи с чем, истец не имеет возможности подъезда к принадлежащему ей жилому дому. Просила восстановить нарушенное право путем устранения препятствий в проезде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсанов С.В. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, кандидатуру эксперта оставил на усмотрение суда. Истец согласилась нести расходы за проведение экспертизы.

Представитель ответчика - ООО "ВИТ Комплект" по доверенности Круговых Н.Ю. возражал против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что инженером-геодезистом установлено, что забор установлен в пределах допустимых погрешностей, по границе земельного участка ответчика.

Представитель администрации города Пушкино по доверенности Благий Л.Н. поддержала ходатайство истца, полагая целесообразным назначить по делу землеустроительную экспертизу, пояснив, что в проектной документации ответчика отсутствуют красные линии улицы Кузнецкий мост, которые проходят вдоль юго-западной границы участка, с запада проектом планировки не учтен местный проезд, который также должен иметь красные линии в поперечном профиле не менее 15 метров, так как является границей между сложившейся индивидуальной жилой застройкой и проектируемой многоэтажной застройкой. Участок площадью 29140 кв.м. полностью попадает в зону катастрофического затопления. Ответчику неоднократно предлагалось согласовать раздел проекта планировки в установленном порядке с Управлением территориальной безопасности администрации Пушкинского района, а также Главным Управлением МСЧ России по Московской области, до настоящего времени требования администрации ответчиком не исполнены, в связи с чем, проект планировки и застройки не утвержден.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Морозова И.В. оставила вопрос о назначении по делу экспертизы на усмотрение суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазневу Н.И. Перед экспертом постановлены вопросы. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела и землеустроительные дела ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области. Расходы по оплате экспертизы возложены на истицу Фирсанову Галину Ивановну. В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО "ВИТ Комплект" ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагает, что отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку разрешение дела возможно без ее проведения. Просит отменить определение в части приостановления производства по делу, поскольку оно затягивает срок рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления юридически значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания в этой области.

При этом, руководствуясь ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истицу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Производство по делу судом приостановлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчтика, в связи с необоснованным приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому доводы частной жалобы относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВИТ Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: