Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7439/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года частную жалобу Кожемякина Владимира Викторовича, Никитиной Валентины Викторовны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по заявлению Дронникова Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2249/13 по иску Дронникова Юрия Юрьевича к Кожемякину Владимиру Викторовичу, Никитиной Валентине Викторовне о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Кожемякина Владимира Викторовича к Дронникову Юрию Юрьевичу об увеличении доли в праве собственности в домовладении с 1/8 до 1/6 доли и о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17.09.2013 года, вступившим в законную силу 25.11.2013 года, по гражданскому делу по иску Дронникова Юрия Юрьевича к Кожемякину Владимиру Викторовичу, Никитиной Валентине Викторовне о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Кожемякина Владимира Викторовича к Дронникову Юрию Юрьевичу об увеличении доли в праве собственности в домовладении с 1/8 до 1/6 доли и о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка в порядке наследования по закону исковые требования Дронникова Ю.Ю. - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования Кожемякина В.В. - отказано.

04.02.2014 года Дронников Ю.Ю. обратился с заявлением о взыскании солидарно с Кожемякина В.А. и Никитиной В.В. понесенных им в связи с рассмотрением выше указанного дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 120).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года заявление Дронникова Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N 2-2249/13 - удовлетворено. С Кожемякина Владимира Викторовича и Никитиной Валентины Викторовны взысканы солидарно в пользу Дронникова Юрия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В частной жалобе Кожемякин В.В., Никитина В.В. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, определение суда подлежит отмене и разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанным выше правовыми нормами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данное положение соответствует правовой позиции, содержащейся в ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которых граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 17.09.2013 года, вступившим в законную силу 25.11.2013 года, по гражданскому делу по иску Дронникова Юрия Юрьевича к Кожемякину Владимиру Викторовичу, Никитиной Валентине Викторовне о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Кожемякина Владимира Викторовича к Дронникову Юрию Юрьевичу об увеличении доли в праве собственности в домовладении с 1/8 до 1/6 доли и о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка в порядке наследования по закону исковые требования Дронникова Ю.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования Кожемякина В.В. отказано.

При рассмотрении дела истцом ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось.

В судебном заседании интересы истца Дронникова Ю.Ю. представлял адвокат Гаврилова Л.A. на основании ордера.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи договор поручения N3/045-2013 (л.д. 122) и квитанции (л.д. 121) за ведение представителем дела в Воскресенском городском суде Дронниковым Ю.Ю. Гавриловой Л.А. оплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей.

Факт участия адвоката Дронникова Ю.Ю. - Гавриловой Л.А. в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, а именно, извещениями, заявлением и протоколами судебных заседаний по делу.

Разрешая заявление и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, материальное положение ответчиков и состояние их здоровья. Учитывая характер возникшего спора, объем оказанной помощи и характер услуг представителя, его занятость в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей на двоих ответчиков, которую судебная коллегия признает соразмерной и разумной, с учетом материального и семейного положения ответчиков.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В данном случае основания для солидарной ответственности, предусмотренные нормам Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, определение суда о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене согласно ст. 334 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, в равных долях, по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить.Разрешить вопрос по существу.

Заявление Дронникова Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N 2-2249/13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякина Владимира Викторовича и Никитиной Валентины Викторовны в пользу Дронникова Юрия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, в равных долях по 15000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления в части превышающей взысканный размер расходов Дронникову Ю.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: