Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-5028/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Никиточкина Александра Валерьевича на решение Зарайского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Никиточкина Александра Валерьевича к Капитонову Денису Михайловичу о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Никиточкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никиточкин А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Капитонову Д.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Указал, что 01 марта 2013 года между ним - Никиточкиным А.В. и Капитоновым Д.М. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 500000 рублей. По условиям договора Капитонов Д.М. должен был выплачивать Никиточкину А.В. по 19 000 рублей ежемесячно в течение 4 лет. Он должен был вернуть истцу в течение 4 лет 920 000 рублей 19 000 х 48 месяцев = 920 000 рублей. То есть указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 8 563,33 рубля в месяц (920000 -500000 = 420000 - проценты за 4 года. 420000 : 48 месяцев = 8 563рубля в месяц). Ответчик уклонялся от выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, Никиточкин А.В. 14 июня 2013 года направил в адрес Капитонова Д.М. телеграмму с требованием о досрочном возврате суммы займа. До настоящего времени сумма займа Никиточкину А.В. Капитоновым Д.М. не возвращена. По состоянию на 01.12.2013 года Капитонов Д.М. должен Никиточкину А.В. 500 000 рублей - сумму основного долга и 77 250 рублей - проценты за пользование займом в течение 9 месяцев, то есть с 01 марта 2013 года по 01 декабря 2013 года. (8563 х 9 = 77 250 рублей). Просил суд взыскать с Капитонова Д.М. сумму основного долга по договору займа от 01.03.2013 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 77 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя Платонова А.А. в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Мельникова В.Н. в размере 15000 руб., госпошлину в сумме 8 289,37 рублей.

Истец Никиточкин А.В. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец дополнил, что Капитонов Д.М. не уплатил ему ничего в счет займа. Он брал кредит ранее в 2012 году и давал деньги Капитонову Д.М ... 148 000 рублей тот вернул в погашение долга от 2012 года. По тому долгу он не имеет претензий к Капитонову Д.М. Телеграмму 14 июня 2013 года он Капитонову Д.М направлял, но доказательств у него нет.

Ответчик Капитонов Д.М. и его представитель Зверева Е.В. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что возвратил истцу сумму 148000 руб., остальные платил в течение пяти месяцев с сентября 2012 года по января 2013 года по 17000 руб. В расписке указано, что он обязуется вернуть равными частями по 19 000 рублей в течение 4 лет, по возможности обязуется вернуть раньше. Но возврат долга не ежемесячный, а 500 000 рублей равными долями в сумме по 19 000 рублей в течение 4 лет. Телеграммы от Никиточкина А.В. он не получал.

Представитель ответчика по доверенности Зверева Е.В. иск не признала. Пояснила, что срок исполнения договора займа еще не наступил. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора займа. В расписке не указано, что платеж должен осуществляться ежемесячно. Ответчик намерен исполнить договор займа своевременно.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 16 декабря 2013г. Никиточкину А.В. в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Никиточкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По настоящему делу такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 408, 431, 807,808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исполнения Капитоновым Д.М. обязательства по возврату долга определен 4 годами. То есть до 01.03.2017 года, по частям, по 19000 рублей, срок уплаты которых в расписке не согласован.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок исполнения обязательства по расписке от 01.03.2013 года не наступил, график периодических платежей не предусмотрен, досрочное взыскание долга по расписке противоречит требованиям законодательства, Капитонов Д.М. должен вернуть денежные средства не позднее 01.03.2017 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между Никиточкиным А.В. и Капитоновым Д.М. был заключен договор займа, по которому Капитонов Д.М. взял у Никиточкина А.В. сумму 500 000 рублей, обязавшись вернуть равными частями по 19000 рублей в течение 4 лет (по возможности обязался вернуть все раньше срока) (расписка л. д. 68).

В подтверждение факта и условий договора займа в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, истцом была предоставлена расписка о получении ответчиком 1 марта 2013 года суммы займа.

По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Истец направил 14 июня 2013 года телеграмму с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика.

По условиям договора займа погашение суммы займа в размере 500000 рублей, должно производиться заемщиком в течение 4 лет равными частями по 19000 рублей.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что в договоре не предусмотрен график погашения суммы займа, не может свидетельствовать о том, что срок возврата суммы займа установлен до 2017 года и не наступил, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

В данном случае ответчик обязан был в течение 4 лет выплачивать истцу по 19000 рублей равными частями из суммы 500000 рублей, что соответствует выплате суммы 19000 рублей 1 раз в 55 дней в течение 4 лет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В уточненном исковом заявлении (л. д. 78-79) истец просил взыскать сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 77250 рублей, расходы на оплату услуг представителей всего в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8289,37 руб.

Согласно Указанию ЦБ РФ, от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, то у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа от ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

С Капитонова Д.М. в пользу Никиточкина А.В. в счет возврата суммы займа подлежат взысканию 500000 рублей.

В счет процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 33229,17 руб. за период с 01 марта 2013 года по 16.12.2013 года (500000 х 290 дней просрочки х 8,25 / 100 / 360 = 33229,17).

В удовлетворении заявленных истцом требований в большем размере надлежит отказать.

Так, по условиям договора займа ежемесячный платеж не предусмотрен.

Условия договора займа предусматривают, что ответчик берет сумму 500000 рублей, которую обязуется возвратить равными частями по 19000 рублей в течение 4 лет.

Ссылки на то, что сумме 19000 рублей подлежит выплате ежемесячно, договор займа не содержит. Из чего следует, что требований истца о взыскании процентов по договору займа исходя из процентов в размере 8937,50 руб. ежемесячно, не подтверждаются условиями договора займа.

В связи с чем, во взыскании процентов исходя из суммы 8937,50 руб. ежемесячно надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанным положениями ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и сложности его рассмотрения и количества проведенной по делу представителями работы и участия их в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание истцу юридических услуг частично в размере 10000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8289,37 руб., уплаченные им при подаче иска (л.д. 8,9) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Капитонова Дениса Михайловича в пользу Никиточкина Александра Валерьевича в счет возврата суммы займа 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 33229,17 руб. за период с 01 марта 2013 года по 16.12.2013 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8289,37 руб., а всего взыскать 551518,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска Никиточкину Александру Валерьевичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: