Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7263/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу представителя Рожкова Андрея Викторовича по доверенности - Попова Александра Викторовича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Рожкова Андрея Викторовича к ООО "Изодом", ООО "ПАРИТЕТ" о признании незаконным расторжения договоров, признании недействительными действий по регистрации расторжения договоров, признании недействительным договора участия в долевом строительстве и его государственную регистрацию, применении последствий недействительности сделки, признании истца участником долевого строительства, обязании передачи квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Рожкова А.В., его представителя по доверенности - Попова А.В., представителя ООО "Изодом" по доверенности - Афиногеновой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Рожкова Андрея Викторовича к ООО "Изодом", ООО "ПАРИТЕТ" о признании незаконным расторжение договоров NN 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г. об участии в долевом строительстве квартир, признании недействительными действий по регистрации расторжения договоров, признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 2/08/13 от 06.08.2013 г., заключенного между ответчиками и его государственную регистрацию, применении последствий недействительности сделки, признании истца участником долевого строительства - спорных квартир, обязании передачи квартир, расположенных по адресу: "данные изъяты" собственность истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ООО "Изодом" - Ваганова Л.В. в судебное заседание явилась, заявив ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу по иску ООО "Изодом" к Рожкову А.В. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений NN 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., соглашения от 30 июня 2005 года, поскольку вынесенное арбитражным судом решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство в письменном виде с приложением копии искового заявления, определения арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Изодом" - Анфиногенова Т.И. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца - Попов А.В. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку решение, вынесенное арбитражным судом Московской области, не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, так как правообладателем спорных квартир является не ООО "Изодом", а ООО "Паритет", истцом пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с указанным иском.

Истец Рожков А.В. возражал по вопросу приостановления производства по делу по основаниям, изложенным его представителем.

Представитель ООО "Паритет" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу N 2-61/14 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по иску ООО "Изодом" к Рожкову А.В. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений NN 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., соглашения от 30 июня 2005

В частной жалобе представитель Рожкова А.В. по доверенности - Попов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом данная норма не исключает возможности приостановления производства по делу до разрешения соответствующего спора и в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела не возможно до разрешения по существу другого гражданского дела, поскольку в арбитражном суде рассматривается спор между ООО "Изодом" и Рожковым А.В. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений NN 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., предметом которых являются квартиры, обязать передать которые просит Рожков А.В., являющиеся предметом иска; соглашения от 30 июня 2005 года, на которое, в том числе, Рожков А.В. ссылается в обоснование заявленного им иска.

Данный вывод суда является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобы по существу не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявленного истцом спора возможно вне зависимости от рассмотрения иска ООО "Изодом" к Рожкову А.В. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилых помещений NN 2/01/08, 3/01/08, 5/01/08 от 18.01.2008 г., не влечет отмену определения суда, поскольку этот довод несостоятелен.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рожкова А.В. по доверенности - Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: