Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ЗАО "Дом отдыха "Связист" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к ЗАО "Дом отдыха "Связист" об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения помощника прокурора Московской области Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

процессуальный истец - Одинцовский городской прокурор Московской области, действуя в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО "Дом отдыха "Связист", в котором просил обязать последнее получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов (котельной, газоочистного оборудования в столярном цеху), находящихся по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленного требования представитель процессуального истца в суде первой инстанции ссылался на те обстоятельства, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" осуществляет деятельность по эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котельной, газоочистного оборудования в столярном цеху. В нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу ответчиком не получено. В связи с указанными нарушениями законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами, должностными лицами органа Росприроднадзора - государственным инспектором по Центральному федеральному округу в адрес ЗАО "Дом отдыха "Связист" на основании акта проверки 02.11.2012 года направлено предписание N 13-36\1933 о необходимости получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов. Требования предписания подлежали исполнению в срок до 06.05.2013 года. Должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 08.05.2013 года проведена проверка в отношении ЗАО "Дом отдыха "Связист". В соответствии с актом проверки, составленным государственным инспектором по Центральному федеральному округу, требования предписания ответчиком не исполнены. На основании указанного акта проверки 08.05.2013 года в отношении ЗАО "Дом отдыха "Связист" составлен протокол N13-33/700 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 22.07.2013 года мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Дом отдыха "Связист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19. 5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Нарушение ЗАО "Дом отдыха "Связист" перечисленных положений закона, неисполнение законного предписания органа государственного надзора (контроля) об их устранении влечёт нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, не обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации в указанной сфере, затрагивает экологические права неопределённого круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Одинцовского городского прокурора Московской области по поручению не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором заявленное исковое требование поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в лице его представителя в силу закона исковое требование прокурора признал в полном объёме. Кроме того, пояснил, что 11 ноября 2013 года между ЗАО "Дом отдыха "Связист" и ИП "Соловьёв С.В." заключён договор N 79 о проведении разработки нормативных природоохранных документов.

Представитель третьего лица - Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд первой инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года иск Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворён полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение требований вышеназванного закона разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов (котельной, газоочистного оборудования в столярном цеху), расположенных по адресу: "данные изъяты" ответчиком не получено.

02 ноября 2012 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в адрес ЗАО "Дом отдыха "Связист" было выдано предписание об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения до 06 мая 2013 года.

В связи с неисполнением требований предписания Департамента постановлением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 22.07.2013 года ЗАО "Дом отдыха "Связист" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции также указал на то, что ответчик в лице директора Бабиной М.В. иск Одинцовского городского прокурора признал в полном объёме, представителю ответчика были разъяснены правовые последствия, связанные с признанием иска (доведено содержание требований ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2013 года.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в лице его представителя в силу закона подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель процессуального истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и, кроме представителя третьего лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя процессуального истца и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, с учётом поступивших на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Дом отдыха "Связист" - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: