Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу истицы Арсентьевой В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Арсентьевой Валентины Алексеевны к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Арсентьевой В.А. по доверенности - Лебедева М.П.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным свидетельство N 597/7, выданное на имя Панченко Анны Александровны 26 января 1993 года, о праве собственности на земельный участок "данные изъяты" в СНТ "Ивашково" "данные изъяты" .

В судебном заседании суда первой инстанции истица Арсентьева В.А. заявленное требование поддержала и в его обоснование указала на то, что с 1995 года является членом СНТ "Ивашково", ей в пользование был предоставлен участок N 53, расположенный по адресу: "данные изъяты" . Поскольку она регулярно оплачивала все членские взносы, обрабатывала данный участок, то решением общего собрания от 20.06.2009 г. было принято решение о выдаче ей в собственность вышеуказанного спорного земельного участка, для оформления которого в собственность она подала заявление в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о рассмотрении возможности предоставления земельного участка N 53 в собственность бесплатно, однако получила отказ, поскольку на данный земельный участок ранее было выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя Панченко А.А. В результате поиска Панченко А.А. было выявлено, что земельный участок Панченко А.А. находится в СНТ "Восход", а участок, на который она претендует, находится в СНТ "Ивашково" и выделялся ей правлением СНТ "Ивашково", протокол с решением о выделении спорного земельного участка не сохранился. Считает, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на земельный участок N 53 было выдано Панченко А.А. ошибочно и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений о том, что Арсентьева В.А. действительно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" , СНТ "Ивашково", уч. N 53. В ходе рассмотрения заявления и документов было выявлено, что на данный земельный участок ранее уже выдавалось свидетельство о праве собственности на имя Панченко А.А. Поскольку истица не обжалует отказ администрации в предоставлении ей в собственность земельного участка, а просит признать вышеприведённое свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Панченко А.А., незаконным, то считает, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Садовое некоммерческое товарищество "Ивашково" является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, поставлено на учёт в налоговом органе 28.04.1994 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 22.01.1993 г. N 78/4 за членами садоводческого товарищества "Ивашково" были закреплены земли общего пользования площадью 1,24 га и выданы свидетельства на право собственности на земельные участки, согласно прилагаемым спискам членов товарищества.

В указанном списке сведения об истице либо ином лице, в пользовании которого находился спорный земельный участок под N 53, не имеется.

Истица является членом СНТ "Ивашково" с 1995 года, с этого времени в её пользовании находится спорный земельный участок N 53, она регулярно оплачивает членские взносы, в связи с чем полагает, что вправе получить данный земельный участок в собственность бесплатно.

20 июня 2009 г. общим собранием членов СНТ "Ивашково" принято решение ходатайствовать перед администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о выделении в собственность Арсентьевой В.А. спорного земельного участка N 53, расположенного в товариществе, который, как указано в протоколе данного собрания, она обрабатывает с 1995 года и регулярно оплачивает членские взносы.

09.09.2010 г. Арсентьева В.А. обратилась в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка N 53, площадью 900 кв. м, находящегося по адресу: "данные изъяты" .

Данное заявление было рассмотрено, однако дальнейшие действия по предоставлению в собственность указанного выше земельного участка были приостановлены, поскольку проведённая проверка выявила, что спорный земельный участок уже был предоставлен в собственность другому лицу, что подтверждается оспариваемым свидетельством о праве собственности на землю от 26.01.1993 г. N 597/7.

Из представленной в суд первой инстанции копии оспариваемого свидетельства N 597/7 о праве собственности на землю следует, что земельный участок N 53 площадью 0,09 га в с/т "Ивашково" был 26.01.1993 г. предоставлен Панченко Анне Александровне на основании решения администрации Сергиево-Посадского района от 23.01.1993 г. N 78/9.

Требование же истицей предъявлено к органу местного самоуправления, а не к Панченко А.А.

Согласно постановлению главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 22.01.1993 г. N 78/9 была произведена перерегистрация землепользования с/т "Восток" в коллективную собственность членов с/т "Восток" были закреплены земли общего пользования площадью 1,91 га, на основании личных заявлений за 66 гражданами закреплены земельные участки с выдачей свидетельств о праве собственности. В списке членов с/т "Восток" к указанному постановлению указано, что земельный участок под N 53 закреплён за Мельниковым Владимиром Ивановичем.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок N 53 в СНТ "Ивашково" в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, истице ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что в администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области имеется копия свидетельства о праве собственности на испрашиваемый истицей земельный участок, выданного на имя Панченко А.А. В качестве основания выдачи оспариваемого свидетельства указано постановление главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 22.01.1993 г. N 78/9, не относящееся к СНТ "Ивашково", и спорный земельный участок под N 53 этим постановлением предоставлен в собственность члену с/т "Восток" Мельникову В.И.

Истица не оспаривала отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в предоставлении ей в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также исходил из того, что оригинал (подлинник) оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю в администрации Сергиево-Посадского муниципального района отсутствует, в суд представлен не был, номер свидетельства, дата его выдачи, номер и дата принятия решения администрацией Сергиево-Посадского района Московской области выполнены иным почерком, чем весь текст свидетельства, при этом ссылок на верность дописанного текста не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Арсентьевой В.А., поскольку наличие оспариваемого свидетельства в представленном суду виде не нарушает законных прав и интересов истицы, т.к. не было представлено достаточных доказательств тождественности представленной в суд копии свидетельства с тем свидетельством, признать недействительным которое требует истица.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истица Арсентьева В.А., через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 67, 195 ГПК РФ, в связи с чем, считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истицы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: