Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Митрохина А.А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Митрохина Александра Александровича к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" о признании незаконным отдельного ежемесячного начисления платы за обслуживание индивидуального теплового пункта и зачёте необоснованного уплаченных денежных средств в счёт будущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Митрохина А.А. по доверенности и ордеру - адвоката Сидорова М.Н., представителя третьего лица - администрации городского округа Фрязино Московской области по доверенности - Кравчук М.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец Митрохин А.А. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "ЖЭС") о признании незаконным отдельного ежемесячного начисления платы за обслуживание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в течение 2011 и 2012 гг. в общей сумме 1 740,00 рублей и зачёте указанной суммы в счёт будущих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылался на те обстоятельства, что он является собственником "данные изъяты" многоквартирном "данные изъяты" в "данные изъяты" , а ответчик, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, незаконно начислял ему произвольно установленную плату за обслуживание ИТП за вышеуказанные периоды, т.е. помимо платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не предусмотрено законом и нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Представитель истца дополнительно пояснил о том, что размер платежа за содержание ИТП администрацией городского округа Фрязино Московской области не устанавливался, произвольное установление данных платежей ООО "ЖЭС" незаконно, в связи с чем, обязанность по их уплате у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует.

Представитель ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационная служба", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, считая заявленные истцом требования, не основанными на законе.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Фрязино, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что для категории домов, в которых производство горячей воды осуществляется исполнителем коммунальных услуг самостоятельно, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ИТП), плата за содержание и ремонт администрацией города Фрязино не устанавливалась, поскольку сведения о наличии ИТП, бойлерных и пристроенных котельных в каком-либо многоквартирном доме в адрес администрации не поступали.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 39, 45-48, 154, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указал на то, что истец Митрохин А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , общей площадью 65,90 кв.м, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживает.

Между сторонами 08.09.2005 года был заключён договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу N 5/31, в пункте 1.4 которого указан состав общего имущества жилого дома, в который входят в том числе иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации дома объекты, к которым относятся, исходя положений подпункта "ж" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, тепловые пункты. В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом собственник, в данном случае истец, обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в жилом доме, своевременно вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Согласно положениям подп. "ж" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 30 вышеназванных Правил, содержание общего имущества должно обеспечиваться собственниками помещений за счёт собственных средств.

Таким образом, ответчик исходя из фактических расходов на содержание ИТП, размер которых и, соответственно, расчёт, на основании которого он установлен, истцом не оспаривался, для распределения указанных расходов между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме определил тариф в размере 1 руб. 10 копеек на 1 кв.м для расчёта платы за содержание ИТП, подлежащего уплате собственниками жилых помещений, и включил соответствующую сумму в квитанции об оплате с января 2011 года. Согласно объяснениям представителя ответчика, сумма начисления за обслуживание ИТП в квитанциях выделена отдельной строкой и не включена в графу "содержание жилого помещения" для удобства собственников помещений и ясности.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец Митрохин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что органом местного самоуправления не были установлены тарифы на обслуживание ИТП, в связи с чем он не должен был оплачивать содержание ИТП.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Фрязино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в действительности не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в которую включается плата за содержание общего имущества, однако жилой дом, в котором расположена квартира истца, оборудован ИТП, используемым для приготовления горячей воды, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, обязаны за счёт собственных средств нести бремя содержания общего имущества в доме, в том числе, теплового пункта как объекта, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, является верным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохина А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: