Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2790/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.

судей Бурцевой Л.Н. и Титова Е. М.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску Сибирякова Алексея Валерьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Сибиряков А.В. обратился в городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.04.2013 г. в г.Щелково на Пролетарском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс г.р.з. "данные изъяты" под управлением Алексахина Валерия Ивановича и автомобиля истца Мицубиси Грандис г.р.з. "данные изъяты" под управлением Сибирякова Алексея Валерьевича, сотрудниками ГИБДД виновным был признан Алексахин В.И., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 30 542,09 рублей, а позже осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 495,88 рублей. Общий размер выплаты составил 48 037,97 рублей и являлся, по мнению истца, заниженным.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Аксиома" для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 149 620 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 3 090 рублей.

Истец обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией о недостаточности страхового возмещения, однако в удовлетворении его претензии было отказано, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 71 962,03 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 9 943,92 рублей неустойку за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 324,91 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить, полагая, что суд взыскал в пользу истца причинённый ему ущерб в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2013 г. в г.Щелково на Пролетарском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс г.р.з. "данные изъяты" под управлением Алексахина Валерия Ивановича и автомобиля истца Мицубиси Грандис г.р.з. "данные изъяты" под управлением Сибирякова Алексея Валерьевича. Виновным в данном ДТП признан нарушивший Правила дорожного движения Алексахин В.И. (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 25.04.2013 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах" (л.д. 12) за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО виновника ДТП ВВВ 0631972954, предоставил автомобиль на осмотр (л.д. 13-16). Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д. 17-18) и осуществлена страховая выплата 14.05.2013 г. в размере 30 542,09 рублей, а также 14.06.2013 г. осуществлена доплата в размере 17 495,88 рублей (л.д. 19-20).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Аксиома", согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 149 620 рублей с учетом износа (л.д. 22-29).

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением отчета ООО "Аксиома", заявлены требования о доплате страхового возмещения до лимита в 120 000 рублей, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, причиненного неполной выплатой страхового возмещения (л.д. 32). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).

Ответчик возражений по отчету ООО "Аксиома" не представил, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено. Иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения 71 962,03 рублей (120 000 р. - 30 542,09 р. - 17 495,88 р.), что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО "Аксиома" и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения. Доказательства того, что данная сумма была перечислена истцу в добровольном порядке суду своевременно не были представлены, о данном обстоятельстве суду стало известно после вынесения решения по данному делу. Истец отрицает факт получения данной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов - 25.04.2013 г. (л.д. 12).

Страховая выплата осуществлена 14.05.2013 г. в размере 30 542,09 рублей (л.д. 19). 14.06.2013 г. осуществлена доплата страхового возмещения 17 495,88 рублей (л.д. 20).Выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть до 25.05.2013 г. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 14.05.2013 г. и 14.06.2013 г., являлась заниженной. Доказательство о выплате истцу ответчиком 71962, 03рублей поступило суду после вынесения решения по делу только 02.10.2013 года.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО "Росгосстрах" не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату.

Судом правильно определён общий размер неустойки за период с 26.05.2013 г. по 23.09.2013 г., который составляет 9 943,92 рубля (1 869,60 р. + 8 074,32 р.) этот размер не является чрезмерно высоким и поэтому не подлежит уменьшению.

Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что ответчику со стороны истца была предоставлена претензия N 316701 от 27.06.2013 г. с приложением отчета независимой экспертизы (л.д. 32), ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, что подтверждается письмом ООО "Росгосстрах" N 39450 от 02.07.2013 г. с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 35-36).

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 952,97 рублей, оснований для снижения штрафа в пользу потребителя не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи