Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.

судей Титова Е.М и Бурцевой Л.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Палкина Дмитрия Сергеевича

на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Палкина Дмитрия Сергеевича к ООО "Корника" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Палкина Д.С., представителя ООО "Корника" -Егиазаряна А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Палкин Д.С. обратился в городской суд с иском к ООО "Корника" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2013 года матраца "Наслаждение Микс", возврате уплаченных за него денежных средств в размере 26000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования в размере 43420 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы и штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 03 февраля 2013 года он приобрёл в магазине "Столплит" матрац "Наслаждение Микс", марки "STOLLINE" за вышеуказанную цену со скидкой многодетной семье. Матрац был доставлен 09.02.2013 года и извлечен из упаковки. Поскольку от матраца исходил резкий запах, его сразу не уложили на кровать, а положили рядом с кроватью. Данный жесткий матрац предназначался для его жены, которая ночью кормит ребенка, после чего ребенок спит рядом с ней. Наутро запах от матраца остался, а у жены и ребенка проявилась аллергическая реакция, в связи с чем его вновь поместили в упаковку. 12.02.2013г. истец обратился к директору ООО "Корника" с претензией, но претензия была отклонена, о чем ему устно было сообщено по телефону.

Представитель ООО Корника" по доверенности Егиазарян А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истец обратился за проведением независимой экспертизы, но ответчик об этом извещен не был, при проведении экспертизы не присутствовал. Кроме того, по результатам проведенной на основании решения суда экспертизы установлено соответствие изделия всем нормативам, применяемым к использованным в нем веществам, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, поскольку положенное в основу решения городского суда заключение экспертизы является некачественным, в основу решения должно быть положено представленное им заключение экспертизы, так как исследование купленного им матраца проводилось сразу после его покупки и установленные этим заключением факты более соответствуют истинным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2013 года между Палкиным С. и ООО "Корника" заключен договор купли-продажи матраца "Наслаждение Микс", стоимостью 26000 рублей, в виде оформления договора-счета N ф 40192 и приложения N 1 к нему.

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме 03.02.2013 года. После доставки товара домой истцом были выявлены недостатки товара в виде сильного запаха, исходящего от матраца, в связи с чем 12 февраля 2013 года Палкин Д.С. обратился в ООО "Корника" с претензией. 29 марта 2013 года Палкин Д.С. обратился с претензией к начальнику ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, на которую ему был дан ответ исх.N3/608-07 от 05.04.2013 года. Федеральная служба по надзору в сфере защиты в потребителей и благополучия человека сообщила Палкину Д.С., что матрацы относятся к разряду товаров "Мебель для лежания и сидения" на основании п.8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также разъяснила положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и способы реализации его права.

24.04.2013 года Палкин Д.С. обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" с целью получения заключения санитарно-химических исследований воздушной среды в точке 1 выходе вещества на газоизоляторе.

По результатам исследования был составлен протокол N288-290 исследования воздуха закрытых помещений от 20 мая 2013 года, согласно которого при исследовании воздуха закрытого помещения с источником загрязнения матрац "STOLLINE", в воздухе выявлено содержание стирола Кср =0,331, винилацетата Кср= 0,164, толуола - менее 0,3. Данное исследование производилось в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу независимой экспертизы.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара - матраца "Наслаждение Микс", марки "STOLLINE" судом по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра технических испытаний, исследований и сертификации "Центр Экспертиза".

По результатам экспертизы экспертом АНО "Центр Экспертиза" Бобраковым С.О. было дано мотивированное заключение о том, что качество товара соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и обеспечивает его безопасное использование, сам товар соответствует всем этим требованиям, какие- либо дефекты в товаре отсутствуют.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно положил в основу решения по данному делу заключение АНО "Центр Экспертиза", поскольку, данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных для исследования материалов и документов, эксперт был предупреждён судом об отказе от дачи заключения и о даче заведомо ложного заключения.

Судом было также учтено, что истец от проведения повторной экспертизы отказался, представленный им в обоснование позиции протокол N288-290 исследования воздуха закрытых помещений от 20 мая 2013 года не может быть принят, поскольку не является допустимым доказательством.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в суд не было представлено.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палкина Д.С.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи