Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.

Судей Бурцевой Л.Н.и Титова Е.М.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года об отказе в пересмотре решения городского суда по вновь открывшемся основаниям,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Гольцевой Л.В., представителя ДНТ "Топаз" Жерносека В.Л.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года удовлетворен иск Гольцевой Л.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты"

От представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 05.082013 года поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле.

Представитель Гольцевой Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Заинтересованные лица: представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ДНТ "Топаз" в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение городского суда отменить и поданное заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления судом было отказано необоснованно. При этом оспариваются доказательства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру решения, должны быть доказаны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ. ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. N31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ни одного из вышеуказанных оснований для пересмотра решения суда от 27.12.2010г. судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Представленные ФГКУ "Центральное ТУПО" Министерства обороны РФ доказательства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В них подвергается сомнению обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи