Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Шевчук Т.В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Жукова Константина Владимировича

на решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Жукова Константина Владимировича к ООО "Клинтеплоэнергосервис" о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Жукова К.В.- Родионова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Жуков К.В.обратился в городской суд иском к ООО Клинтеплоэнергосервис" о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия, ссылаясь на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" .

01 августа 2013 года он обратился в ООО "Клинтеплоэнергосервис" с просьбой выдать технические условия для установки индивидуального прибора учёта тепла, на указанное обращение он получил ответ от 07 августа 2013 года об отказе в выдаче технических условий. Он считает, что действия ООО "Клинтеплоэнергосервис" выразившиеся в отказе в выдаче ему технический условий противоречат действующему законодательству нарушают его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что трубопроводы истца не соединены с трубопроводами ответчика, у него нет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Они могут выдать технические условия ООО "Жилсервис", которая является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца, а не самому истцу.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказа ему в иске и применил при разрешении спора сторон ненадлежащий закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жаолбы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры приборами учета используемых воды, электрической энергии.

01 августа 2013 года истец обратился в ООО "Клинтеплоэнергосервис" с просьбой выдать технические условия для установки индивидуального прибора учёта тепла.

07 августа 2013 года ООО "Клинтеплоэнергосервис" истцу было отказано в выдаче технических условий для установки индивидуального прибора учета тепла со ссылкой на то, что внутренняя система отопления в его доме выполнена с устройством вертикальных стояков, что препятствует установке указанных приборов, и нерациональность установки приборов.

Вышеуказанная норма закона обязывает собственников помещений оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует техническая возможность установки в квартире истца приборов учёта тепловой энергии, поскольку трубопроводы истца не соединены непосредственно с трубопроводами ответчика; внутренняя система отопления в доме истца выполнена с устройством вертикальных стояков, что препятствует установке приборов учёта потребляемой истцом тепловой энергии в его квартире и выдаче истцу соответствующих технических условий.

Вопрос установки вышеназванных приборов истец может решить с управляющей компанией ООО "Жилсервис", которая обслуживает дом истца, ответчик же не является управляющей компанией, он поставляет тепло.

В доме истца, подлежащем капитальному ремонту, приборы учёта потребляемого тепла могут быть установлены только после его ремонта.

При таких данных суд обосновано отказал в иске. С учётом вышеизложенного решение городского суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи