Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Шевчук Т.В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя Бикмаевой Светланы Викторовны- Черенкова С.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску Бикмаева Артура Радиковича к Бикмаевой Светлане Викторовне об обязании заключить договор купли- продажи доли в праве общей собственности.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Бикмаев А.Р. обратился в городской суд с иском к Бикмаевой С.В. об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи 1/4доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" по цене 600000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире, право собственности возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В апреле 2013г. он направил ответчику Бикмаевой С.В. и её дочери Бикмаевой К.Р. заявление с предложением выкупить его долю квартиры. 23.05.2013г. он получил от Бикмаевой С.В. официальное письменное согласие на выкуп у него 1/4 доли в спорной квартире. Со дня получения им ответа, прошло уже более двух месяцев, однако ответчик не спешит заключать с ним договор купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры. На его многочисленные устные просьбы о заключении договора, ответчик Бикмаева С.В отвечала уклончиво, явно не желая осуществлять данное ею письменное согласие.

Представитель ответчика Бикмаевой С.В. - Черенков С.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик звонила истцу для того, чтобы договориться о порядке проведения сделки купли-продажи, она планировала вступить в переговоры об этом, однако истец не отвечал на её телефонные звонки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчицы ставится вопрос об отмене решения городского суда с вынесением нового решения по тем основаниям, что суд неверно отразил суть его выступления в заседании суда по данному делу, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, надлежащим образом оценёнными судом и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Бикмаев А.Р. является собственником 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2008года.

Ответчица Бикмаева С.В является также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, собственником остальной 1/2 доли является Бикмаева Карина Радиковна.

09.04.2013г. Бикмаев А.Р. направил через нотариуса ответчику Бикмаевой С.В. и Бикмаевой К.Р. заявление с предложением выкупить его 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартирну.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 года Бикмаева С.В. в письменном виде дала согласие на выкуп 1/4 доли квартиры у Бикмаева А.Р. за 600000 рублей (л.д. 16), однако в дальнейшем сделка не состоялась.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннем) лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имуществе в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в этом случае какие-либо права истца Бикмаева А.Р. ответчиком Бикмаевой С.В. не нарушены, так как в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах истец Бикмаев А.Р. вправе был продать свою долю любому лицу за 600000 рублей. Заявление Бикмаевой С.В. о согласии купить долю не являлось обстоятельством, препятствующим продавцу Бикмаеву А.Р. после истечения установленного законом срока продать принадлежащую ему долю в вышеназванной квартире любому лицу. Данное обстоятельство также не препятствовало и государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в иске. Данное решение прав ответчицы не нарушает и поэтому не может быть отменено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бикмаевой С.В.-Черенкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи