Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

Судей Шевчук Т.В.и Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу Клюевой Зои Васильевны

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Клюевой Зои Васильевны об исправлении описки в определении суда от21.03.2013 года,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда от 21 марта 2013г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Клюевой З.В. и Клюевым А. А.

Клюев А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда, указав, что в определении на втором этаже помещение N 20 - указана площадь 9,3 кв.м. и N 20а - 4,2 кв.м ... В натуре коридор за номерами N 20 и N 20а имеет площадь 16,8 кв.м., просил исправить описку в определении, чтобы было одинаково обеим сторонам по отапливаемой площади, исправить Клюевой З.В. помещение N 20 а - 5.5 кв.м ... Клюеву А.А. в помещении - 11,3 кв.м., на мансарде лит. А-2 путем сложения отапливаемых и неотапливаемых помещений сторон, добавить меньшей площади стороне метры от мансарды, а остальную площадь пополам (л.д. 307).

Клюева 3. В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда, ссылаясь на то, что в определении была допущена ошибка в указании площади коридора литер. А - помещение N20, указано 4,2 кв.м., в то время как в техническом паспорте оно имеет площадь 6,9 кв.м. В мансардном помещении литер. А2 помещение N26 имеет площадь 17.5 кв.м., в техническом паспорте - 19,4 кв.м. (л.д. 312).

В судебном заседании заявитель Клюева З.В. просила заявление об исправлении описки удовлетворить.

Заинтересованное лицо Клюев А. А. заявление Клюевой З.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в исправлении описки было отказано.

В частной жалобе Клюева З.В. просит определение городского суда отменить и удовлетворить её заявления, ссылаясь на то, что для этого имеются необходимые данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Допрошенный судом эксперт Серегин С.В. пояснил, что в определении об утверждении мирового соглашения описки не допущено, работы, которые необходимо было выполнить сторонам по тому варианту раздела, который был положен в основу мирового соглашения, не завершены до конца, в площадь не включена лестница. Посчитали все с учетом лестницы, а ее нельзя включать. Перегородку установили не верно, не в соответствии с планом. Условия мирового соглашения до конца не исполнены, что и стало причиной несоответствий в площадях, а вовсе никакая не описка.

Из материалов дела видно, что требования сторон направлены на изменение утверждённого судом определением от 31 марта 2013 года мирового соглашения, которое заключили сами сторон, а не на исправление описки, которой на самом деле судом не допущено.

При таких данных суд обоснованно отказал в исправлении описки в определении от 21.03.2013 года

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Клюевой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи