Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Мадатовой Н.А.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя Люблевой П.Ю.- Тарасова А.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Люблевой Полины Юрьевны к Чернявской Светлане Юрьевне о сносе самовольно возведённых построек,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Люблевой П.Ю.- Тарасова А.Ю ... представителя Чернявской С.Ю. -Шаниной Т.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Люблева П.Ю. и Администрация г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратились в городской суд с иском к Чернявской С.Ю. о сносе: п.1- металлического заборного ограждения на бетонной основе (фундаменте), отходящего от границ земельного участка с к.н. "данные изъяты" в южном направлении, высотой 1, 5 метра, длинной 25 метров, с разрывом для проезда автомобильного транспорта; п.2-бетонного основания, высотой 1,5 метра, с металлическими столбами высотой около 3,5 метров, общей длиной 36 метров, возведенного к югу от границ земельного участка с к.н. "данные изъяты" по направлению к р. Сетунь, расположенное вблизи объекта указанного в п. 1; беседки на железобетонном фундаменте, расположенной к югу от окончания бетонного основания, указанного в п.2., сославшись на то, что на основании договора дарения от 06.06.2011 года ответчиком приобретены земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты" . Земельные участки впоследствии объединены в земельный участок с КN "данные изъяты" . Возведя спорные объекты, ответчик самовольно занял береговую полосу, незаконно увеличив площадь своего земельного участка N 37-л, кадастровый номер "данные изъяты" , самовольные постройки ограничивают доступ к береговой линии реки Гетунь. По факту самовольного занятия земельного участка прибрежной полосы р. Сетунь путем установки забора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дважды выносило Постановление об административном правонарушении от 15.02.2011г.

Ответчик Чернявская С.Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще. Чернявский И.Б. иск признал частично, не возражал снести металлическое заборное ограждение на бетонной основе (фундаменте), отходящего от границ земельного участка с к.н. 50:20:0020320:346 в южном направлении, высотой 2,5 метра, длинной 25 метров, с разрывом для проезда автомобильного транспорта, пояснил, что бетонного основания, указанного в п.2 требований Администрации, уже не существует, оно засыпано грунтом, металлические столбы демонтированы, беседка не является его имуществом ответчиков, предположительно возведена Люблевой П.Ю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года иск был удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе представитель Люблевой П.Ю. просит решение городского суда отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на доводы искового заявления и на то, что судом не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам.?

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отменённой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с КN "данные изъяты" площадью 2 690 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" , образованного путем объединения земельных участков, ранее принадлежащих Чернявскому И.Б. решение об объединении земельных участков от 26.07.2012г.), является Чернявская Светлана Юрьевна (свидетельство о госрегистрации права. собственности от 17.08.2012г. л.д.160).

В 2010 году Чернявским Игорем Борисовичем на земельном участке прибрежной полосы реки Сетунь, расположенной по адресу: "данные изъяты" , было осуществлено возведение капитального сооружения - металлического заборного ограждения на бетонной основе (фундаменте), отходящее от границ з/у с к.н. "данные изъяты" в южном направлении, высотой 2,5 метра, длинной 25 метров, с разрывом для проезда автомобильного транспорта. Также установлено, что строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Ответчик самовольно установил забор на земельном участке зоны действия публичного сервитута: береговой полосы и проезда. Администрация Одинцовского р-на в лице Управления Архитектуры и градостроительства запретила на береговой полосе строительство ограждения и застройки, что отражено в проекте планировки и застройки д. Немчиново в части участков 37-л, 38Л и 38ЛА.

Посредством возведения этого забора ответчик самовольно занял береговую полосу для незаконного увеличения площади своего земельного участка N 37-л в деревне Немчиново.

По факту самовольного занятия Чернявским И.Б. земельного участка прибрежной полосы р. Сетунь путем установки забора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дважды выносило предписания от 15.02.2011 г и 14.12.2011г. об устранении ответчиком нарушений земельного законодательства, а также постановление об административном правонарушении.

Факт расположения ограждения на землях поселения также подтверждается заключением эксперта, которым установлено, что ограждение N1, проходящее от ограждения земельного участка КN "данные изъяты" до реки Сетунь с проемом для проезда, полностью расположено на землях поселения (не попадает в границы земельного участка КN "данные изъяты" ).

Ограждение N2, проходящее от ограждения земельного участка КN "данные изъяты" до края фундамента в точке 28, также не попадает в границы земельного участка КN "данные изъяты" .

Кроме того, забор расположен таким образом, что перекрывает общий проезд вдоль земельного участка N 38J1, принадлежащего истцу на праве собственности Свидетельство регистрации права 50-АВ N 260856, кадастровый I номер 50:20:0020320:346 по адресу д. Немчиново, с/о Новоивановский, "данные изъяты" . Возведением забора Чернявский И.Б. ограничил истцу доступ к резервному заезду на ее земельный участок, необходимый для хозяйственных и противопожарных целей, в том числе для ремонта и обслуживания дома, благоустройства земельного участка, перекрыл доступ со стороны общего проезда к хозяйственному гаражу истца.?

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что беседка возведена Чернявской С.Ю. либо Чернявским И.Б., истцом не представлено, Чернявский И.Б. отрицал возведение беседки, ссылался на то, что беседка возведена Люблевой П.Ю.

Поскольку никаких доказательств (ст. 5 6 ГПК РФ) в обоснование своих требований в указанной части истцом (представителем Администрации) не представлено, суд обоснованно отказал в требовании к Чернявской С.Ю. о сносе беседки.

Судом отказано в удовлетворении требование о сносе бетонного фундамента, поскольку представитель Администрации пояснил, что на рассматриваемый момент фундамент в том виде, в каком он нарушал права Администрации, не существует, фундамент засыпан грунтом, металлические столбы демонтированы, кроме того, представитель истца заявил, что в соответствии с соглашением от 15.10.2002г. между истцом и Чернявским И.Б. возведение данного фундамента является одним из способов укрепления берега реки (п.4 договора).

Однако данный вывод суда объективными доказательствами по делу не подтверждён, а имеющееся в деле заключение эксперта, положенное в основу решения суда по данному делу, его опровергает.

При таких данных судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в сносе бетонного фундамента (ограждение N 2) отменить и обязать ответчицу снести данное ограждение.

В остальной части коллегия соглашается с вынесенным судом решением.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в части отказа в иске Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Люблевой Полины Юрьевны к Чернявской Свелане Юрьевне о сносе бетонного основания с металлическим столбами отменить и принять в этой части новое решение. Обязать Чернявскую Светлану Юрьевну снести ограждение N2, состоящее из - от точки 32 до точки 31( расстояние 6,27 м): бетонный фундамент, каменные столбы размером 0,4 на0,4 ( высота 2,8м от уровня земли); от точки 30 до точки 29( расстояние 2,72м): бетонный фундамент шириной 0,4 метра, высотой 0,5-0,7 метра, каменный столб по границе с проездом высотой 2,8 метра; от точки 29 до точки 28( расстояние 7,10 м): бетонный фундамент шириной 0,4 метра, высотой 0,5-0,7 метра, без столбов ограждения. В остальной части решение Одинцовского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Люблевой П.Ю. - Тарасова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи