Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3131/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Шевчук Т.В.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Марусенкова Виктора Евгеньевича.

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Титова Е. М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Марусенков Ю. Е. обратился в суд с иском к ответчику Марусенкову В. Е. о признании права отсутствующим, погашении записи о праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" .

Ответчик Марусенков В. Е. предъявил встречные исковые требования о прекращении права собственности Марусенкова Ю. Е. на незаврешенный строительством жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2008 г. под лит. Б площадью 65,1 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу "данные изъяты" выплатой компенсации Марусенковым В. Е, в пользу Марусенкова Ю. Е. на незавершенный строительством жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ под лит. Б площадью 65,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу "данные изъяты" , в размере 211 532 рубля 60 коп.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 04. 10. 2012г. частично удовлетворены требования по иску Марусенкова Ю.Е., встречные исковые требования Марусенкова В. Е. к Марусенкову Ю. Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2013г. решение Наро-Фоминского городского суда от 04.10.2012г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Марусенкова Ю. Е. отказано, иск Марусенкова В. Е. удовлетворен.

21.08.2013г. Марусенков Ю. Е. подал кассационную жалобу на судебные постановления, принятые по делу.

Определением судьи Московского областного суда от 01.11.2013г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, в связи с пропуском сроков подачи кассационной жалобы.

05.12.2013г. Марусенков Ю. Е. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в Наро-Фоминский городской суд.

26.12.2013г. определением судьи Наро-Фоминского городского суда процессуальный срок Марусенкову Ю. Е. был восстановлен.

Не согласившись с определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 26.12.2013г. Марусенков В. Е. подал частную жалобу, в которой просит определение от 26.12.2013г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2013г. было получено истцом 12.08.2013г. (л.д. 300). То есть, с момента вынесения апелляционного определения до момента получения копии апелляционного определения истцом прошло более четырех месяцев. Других доказательств, свидетельствующих о том, что Марусенков Ю. Е. получил копию апелляционного определения ранее, в деле не представлено.

Несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта, должно рассматриваться судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, как указано в определении Конституционного суда РФ от 16 ноября 2006г. N511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дроздова В. А. и Королевой А. М. на нарушение их конституционных подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 3, п. 1 ст. 9 и ст. 16 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", п. 1и 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях"

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия находит, что срок пропущен истцом по уважительным и объективным причинам, так как истец длительное время не имел информации о вынесенном 10.04.2013г. апелляционном определении, копия ему не направлялась, получена представителем только 12.08.2013г..

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2013.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Марусенкова Виктора Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи