Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М и Мадатовой Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Пономарева Александра Сергеевича к ОАО "Газпромбанк" о признании незаконными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Ларионовой, представителя Пономарева А.С.- Славина Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. обратился в городской суд с иском к ОАО "Газпромбанк", ссылаясь на то, что 10 сентября 2010г. между истцом и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 1043-ИП/10 на сумму 2 000 000 (два миллиона рублей) на срок до 17 августа 2035г. Согласно Приложению N 1 к указанному договору комиссия за выдачу кредита составляет 25 000 рублей, которая истцом была уплачена банку 10 сентября 2010г. 14 августа 2013г. истец направил в ОАО "Газпромбанк" факс с требованием о возврате 25 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. В этот же день, истец отправил ценное письмо с уведомлением и описью почтой в ОАО "Газпромбанк" по адресу: "данные изъяты" После этого истец получил письмо, в котором находился ответ от ОАО "Газпромбанк", датированный 19 августа 2013 года, о том, что претензия принята в работу и истцу сообщат дополнительно, когда она будет рассмотрена (исполнитель - Петров Евгений Александрович). Мотивированный ответ на данную претензию истец не получил, в связи с чем принял решение обратиться в суд с требованиями о признании недействительным Приложения N1 к кредитному договору N 1043-ИП/10 от 10.09.2010г., заключенного между сторонами в части взыскания с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 25 000 рублей, о взыскании с ОАО "Газпромбанк" в пользу истца денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору N1043-ИП/10 от 10.09.2010г., взыскании с ОАО "Газпромбанк" в пользу истца денежной суммы в размере 6 118,67 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ОАО"Газпромбанк" в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскании с ОАО "Газпромбанк" в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, в которые входят оплата услуг адвоката на сумму 12 000 руб., почтовые расходы - 116, 17 руб., стоимость доверенности - 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" иск не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, в связи с чем, что кредитный договор датирован 06 сентября 2010г., а иск Пономаревым А.С. подан 09 сентября 2013г., то есть через 3 дня после истечения 3-годичного срока исковой давности, установленного законом. Также представитель ответчика представил в судебное заседание проект мирового соглашения, согласно которого, истцу предлагается выплатить 25 000 руб. в добровольном порядке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ОАО " Газпромбанк" просит решение городского суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в письменном отзыве на иск, которые указаны выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2010г. между истцом Пономаревым А.С. и ОАО "Газпромбанк" был заключен Кредитный договор N 1043-ИП/10 на сумму 2000 000 рублей на срок до 17 августа 2035г. Согласно Приложению N 1 к указанному договору комиссия за выдачу кредита составляет 25 000 рублей. 10 сентября 2010г. данная денежная сумма истцом была выплачена банку. 14 августа 2013г. истец направил в ОАО "Газпромбанк" факс, с требованием о возврате 25 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. В этот же день, истец отправил ценное письмо с уведомлением и описью почтой РФ в ОАО "Газпромбанк" по адресу: "данные изъяты" . После этого истец получил письмо, в котором находился ответ от ОАО "Газпромбанк", датированный 19 августа 2013 года, о том, что претензия принята в работу и истцу сообщат дополнительно, когда она будет рассмотрена( исполнитель - Петров Евгений Александрович). Мотивированный ответ на данную претензию истец не получил. Ответчик так же не представил доказательств получения истцом ответа на претензию с предложением о заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что договор начал исполняться и комиссия была удержана с истца только 10.09.2010г., общий срок исковой давности 3 года, начинает течь именно с данной даты истекает 10.09.2013г. Иск был подан 09.09.2013года в пределах общего срока исковой давности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления (размещения) банком денежных средств денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

В данном случае комиссия за выдачу (предоставление) кредита никак не связана с исполнением кредитного договора и взимается дополнительно к сумме платежа по основному долгу процентам по кредиту. Плата за выдачу кредита, открытие, ведение (обслуживание) счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей. Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредитного счета.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, луг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, за выдачу кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд обоснованно признал законными и обоснованными требования истца о признании недействительным Приложения N1 к кредитному договору N 1043-ИП/10 от 0.09.2010г., заключенного между Пономаревым А.С.и ОАО "Газпромбанк" в части взыскания с заемщика комиссии за выдачу кредита размере 25 ООО руб. и взыскании с ОАО"Газпромбанк" в пользу Пономарева А.С. денежной суммы в размере 25 ООО рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору N1043-ИП/10 от 10.09.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая тот факт что ранее истец не обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 118,67 руб.

Суд обоснованно взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в

Истцом в судебное заседание представлены почтовые квитанции о направлении телеграммы в адрес ответчика и квитанции на оплату услуг адвоката на сумму 12 000 руб. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 116,17 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

В заседании судебной коллегии от представителя истца поступило ходатайство о взыскании в пользу истца понесённых им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер расходов подтверждается представленным коллегии договором поручения. Судебная коллегия, учитывая характер, объём оказанных услуг и руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать вышеуказанные расходы в размере 5000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Пономарева Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи