судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.
при секретаре Бородиной Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина А.В.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2014 года
по делу по иску Маркина Андрея Валентиновича к МП "Жилкомсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
Маркин А.В. обратился с иском к МП "Жилкомсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, просил признать приказы N 511-к от 1.08.2013г. и N 147 от 19.12.2013г. незаконными, восстановить на работе в должности слесаря-сантехника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Лобненского городского суда в удовлетворении иска Маркину А.В. отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Маркин А.В. работал в МП "Жилкомсервис" с 12.05.2003г., в том числе с 10.04.2013г. в должности слесаря-сантехника домоуправления N 6 (л.д.7, 29, 31- 32, 33-41, 94-104).
Приказом от 1.08.2013г. N 511-к Маркин А.В. уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.63).
С 31.07.2013г. по 23.08.2013г. Маркин А.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.5,6).
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, т.к. истец был уволен в период временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что при принятии решения об увольнении истца были установлены причины его отсутствия на дату издания приказа на работе. Напротив, согласно акту от 7 августа 2013 г. истец поставил работника кадровой службы в известность о том, что находится на листе нетрудоспособности (л.д.72).
В период рассмотрения дела в суде приказом N 147 от 19.12.2013г. в приказ N 511-к от 1.08.2013г. ответчиком были внесены изменения в части определения даты увольнения истца. Дата увольнения была определена как 26.08.2013г. (л.д. 105). В связи с этим соответствующие изменения внесены в трудовую книжку (л.д. 104).
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что допущенные ответчиком нарушения при увольнении Маркина А.В. добровольно устранены, а приказ N 147 от 19.12.2013г. закону не противоречит.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что нарушение трудового законодательства, то есть незаконное увольнение работника, может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений без уведомления об этом работника и получения от него согласия на восстановление нарушенного права, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного письменного согласия самого работника и тем более после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.
С учетом изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что у ответчика для увольнения имелись основания для установления в отношении истца факта систематического нарушения трудовой дисциплины.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст. 193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилась жалоба жильцов на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей (л.д. 56).
В нарушение ст. 192 ТК РФ ответчик не установил субъективную сторону дисциплинарного проступка, т.е. собственно сам проступок, а также дату его совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах жалоба граждан, содержащая общую информацию о претензиях по качеству работы истца, не могла явиться безусловным основанием к увольнению истца.
Требования истца о признании приказа N 511-к от 01 августа 2013 года и приказа N 147 от 19 декабря 2013 года недействительными не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены немедленно.
Исполняя судебное постановление о восстановлении работника на работе, работодатель должен отменить приказ об увольнении работника путем издания соответствующего приказа. С данным приказом необходимо ознакомить работника под роспись с указанием даты ознакомления, дать указания кадровому органу о внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника. При этом необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 г. N 225.
Исходя из того, что процедура признания ранее изданных приказов недействительными в случае восстановления работника на работе урегулирована законом, по мнению судебной коллегии, с учетом требований ст. 12 ГК РФ, оснований для принятия решения, обязывающего работодателя применить последствия восстановления работника на работе, не имеется.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Количество дней прогула составило 176 дней. Согласно представленного расчета среднедневная заработная плата истца составила 1063 руб. 19 коп.
Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 2 августа 2013 года по 16 апреля 2014 года, оставит 187121 руб.44 коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, целей, для достижения которых законодателем была определена указанная компенсация, судебная коллегия полагает разумным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей, тем самым удовлетворив частично требования истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Маркина Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Восстановить Маркина Андрея Валентиновича на работе в МП "Жилкомсервис" в должности слесаря-сантехника домоуправления N 6 с 02 августа 2013 года.
Взыскать с МП "Жилкомсервис" в пользу Маркина Андрея Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2013 года по 16 апреля 2014 года в сумме 187121 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В иске Маркину Андрею Валентиновичу к МП "Жилкомсервис" о признании недействительными приказа N 511-к от 01 августа 2013 года и приказа N 147 от 19 декабря 2013 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.