Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8301/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2014 года

по делу по иску Савченко Ирины Васильевны к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области о признании решения комиссии в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, обязании включить периоды работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.В. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать необоснованным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать право на досрочную пенсию, включив в специальный стаж периоды работы с 09.06.2005г. по 31.12.2009г. в должности инженера радиографической лаборатории в ЦЛНМК ОАО "ЗиО-Подольск"; с 01.01.2010г. по 20.12.2012г. в должности инженера радиографической лаборатории в ЦЛНМК ОАО "ЗиО-Подольск", назначить досрочную трудовую пенсию с 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании Савченко И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Пункт 2 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 раздел XXII (Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами) код позиции: 12205000-1754а предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве).

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, справкой ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО Подольск" от 08.11.2013г., что Савченко И.В. работала в ОАО Машиностроительный завод "ЗиО Подольск" в радиографической лаборатории N2 Центральной лаборатории неразрушающих методов контроля (ЦЛМНК) в должности инженер радиографической лаборатории с 09.06.2005г. по 31.07.2013г., с 01.08.2013г. по настоящее время в должности инженера 2 категории радиографической лаборатории. За указанный период времени условия труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудовой процесса (таких как шум, ионизирующее излучение, тяжесть труда, напряженность труда) являлись неизменными и идентичными данным, приведенным в карте аттестации рабочего места по условиям труда N417 (т.1 л.д. 19-29, 49).

Постоянная занятость выполнения работы подтверждается справкой ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", из которой усматривается, что Савченко И.В. работает полный рабочий день, без совмещения профессий с 09.06.2005г. по 20.12.2012г. в должности инженера рентгенлаборатории в ЦЛНМК, постоянно и непосредственно занятая на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гаммадефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности, что предусмотрено Списком 1 разделом XXII подразделом 5 (12205000-1754а) (т.1 л.д. 18).

Разрешая спор, суд исходил из того, что должность истицы предусмотрена Списком 1 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991г. за N10.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 31 декабря 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи