Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7955/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасанова Н.Ш.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по делу по иску Хасанова Наиля Шамильевича к ГУ - Главного управления ПФР N5 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда от 28.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Хасанова Н.Ш. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

Хасанов Н.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела по существу им было получено письмо из ГНЦ

ФГУП "Центр Келдыша" о том, где данная организация фактически признает, что производила перечисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

В судебном заседании Хасанов Н.Ш. заявление поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, Хасанов Н.Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание. Все доводы частной жалобы сведены к оспариванию решения Химкинского городского суда от 28.10.2011 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи