Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8194/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года

по делу по иску Головиной Нины Александровны к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области, ОУФМС России по Московской области по Волоколамскому району о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Головина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по МО, ОУФМС России по МО по Волоколамскому муниципальному району и просила взыскать расходы на лечение в сумме 18144 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 05.04.2013 года около 11 часов 30 минут она вышла из здания ОУФМС по Волоколамскому району, расположенного по адресу: "данные изъяты" Проходя вдоль стены указанного здания, на нее с крыши упал кусок наледи и попал на голову и спину. При обращении к врачу истице был установлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, СИМ, энцефалопатия смешанного генеза, цефалгия.

Пояснила, что находилась на амбулаторном лечении в период с 05.04.2013г. по 29.04.2013г., в процессе лечения по назначению врача была вынуждена сделать МРТ головного мозга, приобретать лекарства.

Из-за болезни испытывает нравственные и физические страдания, которые связаны с резким ухудшением здоровья, возможностью продолжать активную общественную жизнь.

В судебном заседании Головина Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что здание, в котором расположено ОУФМС России по Московской области Волоколамскому муниципальному району находится в безвозмездном пользовании у Управления Федеральной миграционной службы России по МО на основании договора N 108 от 29.01.2010г., заключенного управлением Федеральной миграционной службы России по Московской власти с администрацией Волоколамского района Московской области. Уборка снега и наледи с крыши здания производится силами Управления.

Представитель 3-го лица - администрации Волоколамского района МО удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Волоколамского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе УФМС России по Московской области просит его отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате падения наледи с крыши.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ОУФМС России по Московской области по Волоколамскому муниципальному району находится в нежилом помещении административного здания на первом этаже площадью 177,0 кв.м. по адресу "данные изъяты" Указанное здание передано в безвозмездное пользование Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом N108 от 29.01.2010г., заключенным между Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области и администрацией Волоколамского муниципального района Московской области сроком до 31.12.2014 года. В п. 2.2.2, п. 2.2.5, п.2.2.6 данного договора установлена обязанность Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области осуществление текущего и капитального ремонта помещений здания и несение расходов на их содержание, поддерживать фасад здания в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в установленные сроки, заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 05.04.2013 года около 11 часов 30 минут Головина Н.А. вышла из здания ОУФМС по Волоколамскому району, расположенному по адресу "данные изъяты" Проходя вдоль стены указанного здания на истицу с крыши упал кусок наледи.

Из материала проверки, проведенной отделом МВД по Волоколамскому району за N 2816\928 следует, что по данному факту участковым уполномоченным были отобраны письменные объяснения от Головиной Н.А., очевидца "данные изъяты"9 . В своих объяснениях "данные изъяты"10 указывал, что когда Головина проходила вдоль стены здания ОУФМС послышался сильный шум, с крыши здания на нее упал снег, от чего она упала.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение вреда здоровью истице на Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию переданного ему по договору безвозмездного пользования имущества.

Доказательств того, что ответчиком принимались необходимых меры для исполнения обязательства по очистке крыши здания от снега и обеспечения безопасности посетителей, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и приобретение лекарств, суд исходил из того, что данные затраты подтверждены документально и связаны с причинением вреда здоровью истице по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что истица является инвалидом второй группы и имеет возможность получать лекарственные средства бесплатно, обоснованно не приняты судом.

Порядок обеспечения лекарственными средствами инвалидов в соответствии со ст. 10 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" урегулирован распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005г. N 2347-р "Об утверждении федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду".

Согласно указанного перечня под реабилитационными мероприятиями понимается, в том числе восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности).

Объем необходимых реабилитационных мероприятий в части восстановительного лечения определяется программой реабилитации инвалида. В материалах дела отсутствуют данные о том, что медикаментозное лечение по имеющемуся у истца основанному заболеванию, явившемуся причиной инвалидности, полностью совпадает с медикаментозным лечением по последствиям полученной травмы. При таких обстоятельствах истец не имела права на отпуск лекарств без их оплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных, физических страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины, требования Головиной Н.А. подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с УФМС России по Московской области в доход бюджета государственной пошлины в размере 806 рублей 38 коп.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, предусмотренному в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, в п. 1 которого указано, что Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п. 5).

Таким образом, УФМС России по Московской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 374-ФЗ) освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года отменить в части взыскания с УФМС России по Московской области государственной пошлины в размере 806 рублей 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи