Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5531/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уханова М.А.

на решение Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года

по делу по иску Зарайского городского прокурора в интересах Крицкого Евгения Геннадьевича к ИП "данные изъяты"21 , ИП "данные изъяты"22 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего судебное решение,

УСТАНОВИЛА:

Зарайский городской прокурор в интересах Крицкого Е.Г. обратился с иском к ИП "данные изъяты"19 , ИП "данные изъяты"20 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, ссылаясь на то, что по результатам проверки установлено, что ответчиком в нарушение законов и нормативных актов трудовые отношения с истцом не оформлены, заработная плата не выплачивается.

Уточнив неоднократно исковые требования, прокурор в интересах Крицкого Е.Г. просил признать факт наличия между сторонами трудовых отношений с 03 января 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2013 года и март-июнь 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 162-165).

Крицкий Е.Г. исковые требования поддержал.

В представленных письменных возражениях "данные изъяты"18 просил в иске отказать в полном объеме, указывая, что при заключении трудового договора Крицкий Е.Г. отказался предъявить требуемые документы и подписать трудовой договор.

Решением Зарайского городского суда исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 30000 рублей, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности по заработной плате и определения размера компенсации морального вреда, "данные изъяты"17 просит его отменить в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя "данные изъяты"16 в пользу Крицкого Евгения Геннадьевича задолженности по заработной плате за апрель-октябрь 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года в сумме 258400 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменению, в части взыскания заработной платы за февраль 2013 года отмене.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, фактически истец приступил к работе у ИП "данные изъяты"14 . с 03 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; у ИП "данные изъяты"15 с 01 января 2013 года по настоящее время в должности водителя.

Суд, дав в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако их оформление путем заключение трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку не было произведено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за период с февраля 2013 года, суд в обоснование вывода о размер заработной платы, сославшись на объяснения истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты"13 и "данные изъяты"12 пришел к выводу о том, что заработная плата истца составляла 32000 рублей в месяц.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильной оценке установленных по делу фактических обстоятельствах и не правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено материалами дела трудовой договор между сторонами не заключался, размер заработной платы, график работы не устанавливался.

В заседании судебной коллегии истец указал о том, что заработная плата ему выплачивалась по "общей ведомости".

При проведении прокурором проверки, а в последующем при предъявлении иска данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

По существу прокурор и истец полагают необходимым установить размер заработной платы по свидетельским показаниям.

В силу ст.55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд действительно вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, однако в данном деле, по мнению судебной коллегии, установление размера заработной платы в сумме 32000 рублей по свидетельским показаниям являлось недопустимым.

Ответчик осуществляет и до настоящего времени свою финансовую и хозяйственную деятельность, уплачивает налоги и обязательные страховые платежи в соответствующие фонды. Доказательств тому, что уплата страховых взносов за истца, в том числе в ПФ РФ, производилась из расчета его заработной платы в размере 32000 рублей в месяц в материалы дела не представлено. Отсутствуют и иные достоверные и допустимые доказательства по этим обстоятельствам.

По мысли федерального законодателя, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 и 3 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 2 апреля 2013 года N 10 минимальная заработная плата в Московской области по 31 сентября 2013 года составляла 10000 рублей, с 1 октября 2013 года составила 11000 рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, задолженность по заработной плате в пользу истца до 1 октября 2013 года должна быть взыскана из расчета 10000 рублей в месяц, а после указанной даты из 11000 рублей.

За период с апреля по 21 ноября 2013 года в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 76612 рублей 25 коп.

В заседании судебной коллеги истец указал, что за февраль 2013 года ему выплачена заработная плата в сумме 20000 рублей. С учетом установленного судебной коллегий размера ежемесячной заработной платы истца в 10000 рублей, заработная плата за февраль 2013 года истцу выплачена полностью.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.

Размер государственной пошлины подлежит изменению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в обжалованной части- в части взыскания с индивидуального предпринимателя "данные изъяты"23 в пользу Крицкого Евгения Геннадьевича задолженности по заработной плате за апрель-октябрь по 21 ноября 2013 года в сумме 258400 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2013 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "данные изъяты"24 в пользу Крицкого Евгения Геннадьевича задолженность по заработной плате с апреля по 21 ноября 2013 года в сумме 76612 ( семьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В иске Крицкому Евгению Геннадьевичу к "данные изъяты"25 о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года в сумме 12000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "данные изъяты"26 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 37 коп.

Апелляционную жалобу ИП "данные изъяты"27 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи