Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7658/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Ашкар Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "данные изъяты"14 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года

по делу по иску "данные изъяты"15 к 1 полку ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"16 обратился в суд с иском к 1 полку ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ о расторжении контракта и увольнении от 26.08.2013 года N343 л/с, признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по МО от 26.08.2013 года; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие, доплаты за время вынужденного прогула с 27 августа по день вынесения решения в сумме 307 492, 62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что его увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании "данные изъяты"17 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и 3 лица по доверенности "данные изъяты"37 иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

С решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в обжалованной части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что "данные изъяты"18 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1991 года по август 2013 года (л.д. 29).

Приказом 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.08.2013 года N343 л/с майор полиции "данные изъяты"19 уволен с должности командира роты 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (л.д. 21).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по обращению гражданки "данные изъяты"20 в отношении сотрудника 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.08.2013 года по факту нарушения общественного порядка и некорректного поведения на борту самолета SU 154 авиакомпании "Аэрофлот", следующего по маршруту Москва - Канкун (Мексика) со стороны "данные изъяты"21 (л.д. 49-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановления на службе в органах внутренних дел, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 27.01.2013 года в адрес Главного управления собственной безопасности МВД России гражданкой "данные изъяты"22 было направлено Интернет-обращение для принятия мер к виновнику происшествия, в котором сообщила, что при перелете рейсом 154 Москва-Канкун (Мексика) мужчина, который предположительно является сотрудником полиции РФ, курил в туалете и употреблял алкоголь, нарушая тем самым правила поведения на борту и создавая конфликтную ситуацию (л.д. 113).

Согласно протоколу заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике N5 от 22.05.2013 года комиссия не усмотрела в действиях командира роты 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВЖ по МО майора полиции "данные изъяты"24 грубых нарушений служебной дисциплины; принято решение к дисциплинарной ответственности "данные изъяты"23 не привлекать, объявить общественное порицание (л.д. 64-67).

Заключением служебной проверки от 26.08.2013 года по обращению гражданки "данные изъяты"26 в отношении "данные изъяты"27 . решение служебной проверки по факту проступка, совершенного 20.01.2013г. командиром роты ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО майором полиции В.В. Шалаевым на борту воздушного судна "Москва-Канкун" от 17.05.2013 года отменено, в связи с его несоответствием тяжести совершенного проступка (л.д. 49-52).

Согласно объяснениям, данным в ходе служебной проверки бортпроводниками ОАО "Аэрофлот" "данные изъяты"25 выполнявших 20.01.2013 года рейс SU- 154, во время полета на борту гражданин "данные изъяты"28 употреблял спиртные напитки, курил электронные сигареты, курение которых запрещено на борту. Несмотря на устное предупреждение и доведения до "данные изъяты"29 правил поведения на борту ВС, последний не прекратил свое деструктивное поведение, после чего ему было выписано письменное предупреждение за подписью командира "данные изъяты"30 . была изъята початая бутылка с коньяком. По прилету в аэропорт г. Канкун "данные изъяты"31 был сдан сотрудникам полиции аэропорта. Пассажиры самолета по этим причинам были задержаны на некоторое время по прибытию в самолете (л.д. 170-197).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено в соответствии с законом, нарушений порядка увольнения не установлено, дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, совершенного "данные изъяты"32

В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки, установленные для проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, т.к. согласно приказа истец находился в отпуске с 25 декабря 2012г. по 19 февраля 2013г., а с 30 мая по 6 июня 2013 находился на листе нетрудоспособности (л.д. 46, 48).

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обоснован вывод суда в части изменения даты увольнения истца с 26.08.2013 года на 27.08.2013 года и взыскания заработной платы за один рабочий день 27.08.2013 года, поскольку установлено, что 26 и 27 августа 2013 года "данные изъяты"36 приступил к работе, получил табельное оружие, сдав его в конце смены, а также служебный автомобиль (л.д. 68-73). Ответчиком факт выхода "данные изъяты"35 на службу 26 и 27 августа 2013 года не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 500 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной компенсационной выплатой за причинение истцу по вине ответчика морального вреда в части неправильности указания даты прекращения служебного контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с действовавшим на период возникновения спорных правоотношений Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Материалами дела установлено, что именно претензии экипажа воздушного судна к поведению истца явились причиной не только вынесения командиром экипажа ему письменного предупреждения, отказа в предоставление истцу права на обратный вылет воздушным судном этой же авиакомпании, но и привлечение сотрудников правопорядка принимающей стороны в качестве меры реагирования на поведение истца. В возникшую ситуацию были вовлечены пассажиры самолета.

Установленные обстоятельства бесспорно, по мнению судебной коллегии, указывают на то, что истец совершил действия, порочащее честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу "данные изъяты"33 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу "данные изъяты"34 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи