Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гаценко О.Н.

судей Шмелева А.Л. и Киреевой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" к Ковалевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Фролова А.А.; Ковалевой Л.А., ее представителя Сычева А.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 22311,01 евро, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11974,92 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.08.08 г. между истцом и Бурихиным А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику целевой кредит в размере 36126,48 евро для приобретения автомашины Mercedes-Benz С 200. Со стороны банка условия договора были исполнены и заемщик получил оговоренную сумму кредита, однако своих обязательств по погашению кредита заемщик не исполнял, в связи с чем 27.05.2011 г. банком к нему был предъявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В процессе рассмотрения дела Бурихин А.Н. умер. Правопреемником является ответчица по данному делу.

Решением Дмитровского суда от 27.10.11г. исковые требования банка были удовлетворены частично, кредитный договор от 05.08.08г. между сторонами был расторгнут, с ответчицы в пользу истца было взыскано 17185,35 евро, обращено взыскание на автомашину Mercedes-Benz С 200. Суд так же взыскал задолженность по состоянию на 22.09.10г. (момент смерти Бурихина), однако кредитный договор, как указывает истец, был расторгнут только 19.01.12г., т.е. со дня вступления решения в законную силу. Истец считает, что с момента подачи иска в суд и до вступления решения суда в законную силу у заемщика вновь образовалась задолженность по кредиту, которую должна погасить его наследница- ответчица по настоящему делу.

Ковалева Л.А. исковые требования не признала, полагая, что размер задолженности был определен вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2011 г.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 декабря 2013 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2013 года, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дмитровского городского суда определен размер задолженности ответчицы по долгам наследодателя перед истцом по состоянию на 22. 09. 2010 года, т.е. на день смерти заемщика истца, а также установлено, что начисление процентов на сроки, наступившие после смерти наследодателя, является неправомерным. Кроме того, суд указал, что истцом не представлен расчет суммы задолженности и не представлено доказательств наличия задолженности у ответчицы перед истцом по указанному кредитному договору за период с 27. 05. 2011 года по 19. 01. 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Бурихиным А.Н. 05.08.2008 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 36126,48 Евро для приобретения автомашины "Mercedes-Benz С 200 Kompressor". Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 30119.75 евро, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на указанную автомашину.

22 сентября 2010 года Бурихин А.Н. умер.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27. 10. 2011 года с Ковалевой Л.А. (правопреемник) в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22. 09. 2010 года, т.е. на день смерти Бурихина А.Н. в размере 17185,35 Евро, в том числе проценты. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы просроченного долга в размере 5563,18 Евро, штрафа за просроченные проценты в размере 1089,68 Евро, штрафа за просроченный основной долг в размере 4069,90 Евро, текущих процентов в размере 4,44 Евро по состоянию на 27 мая 2011 года - отказано.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с

наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Отказывая ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в удовлетворении требований о взыскании с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку не учел, что по смыслу приведенных выше правовых норм, получение кредитором частичного исполнения по кредитному договору от наследника должника не является основанием для прекращения обязательств по возврату им предоставленных банком наследодателю денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о частичном взыскании задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к наследнику должника дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании суммы основного долга, договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и т.д. за иной промежуток времени (по день вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора), нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Довод ответчика и его представителя о том, что вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2011 г. был определен окончательный объем обязательств заемщика и его правопреемника перед банком не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит положениям вышеуказанных норм материального права, регулирующих обязательства, вытекающих их заключения кредитных договоров. Как видно из дела, предъявляя исковые требования 27.05.2011 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" рассчитывал объем задолженности по состоянию на 27.05.2011 г. Однако и после этого продолжал свое действие кредитный договор, решение о расторжении которого вступило в законную силу только 19.01.2012 г. Исходя из этого следует признать правомерными доводы банка о правомерности начисления задолженности по кредитному договору и процентов за его пользование по кредитному договору, действие которого в то период продолжалось.

Истцом ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" представлен расчет задолженности по кредиту возникший за период с 27.05.2011 г. (с момента подачи иска в суд) по 19.01.2012 года (день вступления в силу решения Дмитровского городского суда от 27.10 2011 г.) (л.д. 221-226).

Данный расчет подтверждает наличие задолженности возникшей за период с 27.05.2011 года по 19.01.2012 года. Этот расчет является обоснованным и правильность его не опровергнута ответчиком.

Согласно данному расчету задолженность по просроченному кредиту составляет- 7770, 38 евро, сумма просроченных процентов- 923, 82 евро, пени за просроченные проценты- 2630,15 евро и пени за просроченный кредит- 10986,66 евро.

Вместе с тем в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда имеется право снизить размер взыскиваемой неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Такое снижение возможно при наличии заявления должника.

Из дела видно, что ответчика Ковалева Л.В. вообще не признавала заявленные к ней требования, как о взыскании кредитной задолженности так и о взыскании пени.

Данное несогласие с требованиями о взыскании пеней коллегия расценивает как несогласие, в том числе, и с размером этих пеней.

Суд апелляционной инстанции считает размер начисленных банком пеней явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку размере пеней как по просроченным процентам так и по кредиту значительно больше размеров как самих процентов так и основанной кредитной задолженности.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что пени за просроченный кредит должны быть взысканы в размере 2000 евро, а пени за просроченные проценты в сумме 900 евро.

Таким образом, общая сумма взыскания с Ковалевой Л.А. в пользу истца должна составлять 11594, 20 евро.

Поскольку основным средством платежа в российской Федерации является рубль, то данная сумма должна быть взыскана в рублях по курсу рубля евро на день исполнения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" к Ковалевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Любови Алексеевны в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по просроченному кредиту в размере 7770, 38 евро, сумму просроченных процентов- 923, 82 евро, пени за просроченные проценты- 900 евро и пени за просроченный кредит- 2000 евро, а всего взыскать сумму, эквивалентную 11594, 20 евро (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре евро и 20 евроцентов). Взыскание производить в рублях по курсу рубля к евро на день исполнения решения.

Взыскать с Ковалевой Любови Алексеевны в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет возмещение расходов по госпошлине сумму 11974 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: