Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Медзельца В.В.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Уграицкого Анатолия Алексеевича

на решение Пущинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску Уграицкого Анатолия Алексеевича к Уграицкому Александру Алексеевичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на наследственную квартиру по закону и по завещанию, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Уграицкий Ан.А. обратился в суд с иском к Уграицкому Ал.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права ответчика на наследственную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , свидетельство о праве ответчика на наследство по закону от 31.05.2012 и свидетельство о праве ответчика на наследство по завещанию от 26.07.2013; восстановлении истцу срока для принятия наследства и признания истца принявшим наследство после смерти матери; признании недействительным завещания отца в пользу ответчика (брата истца), восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти отца и признании его принявшим наследство после смерти отца. Свои требования истец обосновывает тем, что родители были собственниками спорной двухкомнатной квартиры. После смерти родителей нотариус истца к наследованию не призывал, от наследства истец не отказывался, считает себя принявшим наследство, так как проживал в спорной квартире на момент смерти отца. О завещании отца ему ничего неизвестно, считает, что брат оформил наследство на спорное жильё незаконно.

В судебное заседание истец не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что после смерти мамы 24.07.2010 никто из наследников наследство в срок не оформлял, он с отцом проживал на момент смерти матери в квартире, вместе с отцом нёс расходы на похороны матери, на содержание квартиры, фактически приняв наследство. Ответчик оплатил брату (истцу по делу) проезд на похороны и обратно, ответчик участия в расходах на похороны матери не принимал. После похорон брат уехал домой. Перед смертью отца они позвали брата с семьей племянника (сына истца) проживать в Пущино, но не смогли сразу по приезду их прописать, поскольку половина квартиры, оформленная на умершую мать, не была оформлена по наследству. Брату было известно, что они с отцом оформили наследство по закону на себя. На момент смерти отца брат проживал в квартире, но после похорон уехал по предыдущему месту жительства, снявшись с регистрационного учета. После смерти отца ответчик узнал, что отец при жизни всё своё имущество завещал ему (ответчику), о чём он сообщил брату. Считает иск необоснованным.

Привлеченный судом в качестве третьего лица нотариус Никитина И.И. в судебном заседании показала, что принятие наследства добровольный акт наследников, носит по закону заявительный характер. Сам нотариус по закону никого к наследству не призывает. Оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на спорное жилое помещения по закону и по завещанию не имеется, так как при их оформлении закон не нарушен. Истец на момент смерти матери совместно с ней не проживал, а, значит, признать его принявшим наследство после матери нельзя, для восстановления срока истцом не представлены уважительные причины пропуска срока. Отец сторон при жизни составил завещание на ответчика.

Решением суда от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Уграицкому Ан.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уграицкий Ан.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны доводятся друг другу родными братьями.

Спорным является наследственная двухкомнатная квартира родителей, жилой площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты"

Мать сторон - Уграицкая Вера Ефимовна умерла 24.07.2010, отец - Уграицкий Алексей Афанасьевич - 11.11.2012. Отец сторон 10.12.2009 года составил завещание на все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, на старшего сына - Уграицкого Александра Алексеевича 27 августа 1950 года рождения. На момент смерти матери в спорной квартире проживал отец сторон и ответчик. Для регистрации истца с семьёй сына в спорную квартиру - 21.06.2012 ответчик с отцом приняли наследство по закону на спорное жилье. Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 04 февраля 2011 года на денежные вклады, а 31 мая 2012 года на 1/2 долю спорной квартиры. 02 апреля 2011 года ответчик с отцом получили свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей Уграицкой В.Е., состоявшегося из денежных вкладов на сумму 10 745,40 руб., компенсаций по закрытым вкладам на сумму 2 552,73 руб., а 31 мая 2012 года - на

1/2 доли спорной квартиры.

7 мая 2013 года ответчик обратился к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца и 26 июля 2013 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли спорной квартиры. Наследство состояло из 3/4 долей спорной квартиры, земельного участка, денежных вкладов (завещание, выписка из домовой книги текущая и архивная, копии свидетельств, сообщение нотариуса, копии заявлений наследников, сведения из банка).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд с учетом положений ст.ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Так, суд верно указал, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери, основания для признания истца принявшим наследство, а также для восстановления срока для принятия наследства после смерти матери, истцом не имеется.

Истец, зная о смерти матери, не выразил свое намерение нотариусу по месту открытия наследства вступить в наследование, каких- либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец не совершил.

После смерти отца истец в установленный законом срок также не обратился за принятием наследства, отец завещал всё свое имущество ответчику.

Оснований, по которым истец считает, что завещание является недействительным, истец не представил.

При этом, суд верно указал, что доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти матери, так как проживал в спорной квартире на момент смерти, опровергаются архивной выпиской из домовой книги, а утверждение истца о том, что нотариус не призвал его к наследованию после смерти родителей, чем нарушил его права, не основаны на требованиях закона, который не обязывает нотариуса к подобным действиям.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уграицкого Ан.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уграицкого Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: