Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Красновой Н.В.

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Федоровой И.П.

на определение Балашинхинского городского суда от 29 октября 2013 года по делу по иску Федоровой Ирины петровны к ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости / Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 11.09.2012 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка пл. 974 кв.м, расположенного по адресу : "данные изъяты" для дачного строительства с правом возведения жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора она оплатила его стоимость в размере 961542 рублей, которые внесла на соответствующий расчетный счет ответчика.

08.08.2013 года она направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке и с этого момента, согласно условиям договора, он считается расторгнутым.

После этого истица обратилась к ответчику о возвращении ей денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу 961542 рубля и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8373 рублей, поскольку в течение 3-х дней с момента получения уведомления / 09.08.2013 года/, он добровольно не перечислил указанную денежную сумму.

Определением от 29.10.2013 года суд передал настоящее гражданское дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска, поскольку дело принято с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда как незаконного.

-2-

Истица считает, что её требования вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Федоровой И.П., судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что стороны 11.09.2012 года заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка для строительства на нем истицей жилого дома, то есть для личных бытовых нужд.

Однако Федорова И.П. в одностороннем внесудебном порядке расторгла предварительный договор и обратилась в суд с иском к ответчику лишь о взыскании денежных средств.

Таким образом, истица обратилась в суд с иском к ответчику не как потребитель об исполнении условий предварительного договора, а о взыскании денежных средств, как последствия после его расторжения, предусмотренные нормами гражданского права.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2013 года дело принято производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд вправе был передать дело на рассмотрение в соответствующий районный суд г. Новосибирска по правилам территориальной подсудности, то есть месту нахождения ответчика.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы истца в частной жалобе несостоятельными и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -