Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Грачевой В.Н.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Грачевой Валентины Николаевны к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Грачева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о выплате суммы страхового возмещения.

В обоснование иска Грачева В.Н. указала, что 21.08.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства AF "данные изъяты" 2012 года выпуска, гoc peг. знак "данные изъяты" , по рискам "Хищение плюс Ущерб", что подтверждается полисом "данные изъяты" от 21.08.2012 года, сроком действия по 20.08.2013 год. Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты" . Страховая премия оплачена по договору истцом в размере 46 027,41 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

18.04.2013 года, в период действия договора, произошел страховой случай- столкновение в результате ДТП двух транспортных средств: а/м истца под управлением Грачева Р.А. и а/м МАЗ 543240-2120, гoc peг. знак "данные изъяты" под управлением Русанова Н.В. О произошедшем событии было письменно заявлено Ответчику и переданы необходимые документы. 18.10.2013 года ответчиком было выплачено истцу 133 144,00 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в ООО "ЮРТЭКС-АВТО" для определения стоимости восстановительного ремонта названного т/с. В соответствии с отчетом об оценке ООО "ЮРТЭКС- АВТО" N 00090/10-13 от 17.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 876 790,00 рублей, без учета износа - 797 283,41 рублей. Расходы истца по оплате оценки составили 5 000 рублей. На повторное обращение истца в адрес СК ответа не последовало, в связи с чем Грачева В.Н. обратилась в суд, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений после проведенной по делу экспертизы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 464 873,98 рублей, расходы по оценке поврежденного т/с в размере 5 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере6 562,78 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 464 873,98 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной истцу судом суммы.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", действующий по доверенности Чумак Р.Н., иск не признал, просил отказать в неустойке, сумму компенсации морального вреда, штрафа полагал завышенной, расходы на адвоката - подлежащей уменьшению исходя из объема проделанной работы.

Представитель третьего лица - ЗАО Банк "ВТБ24" - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Грачев Р. А. поддержал иск, просил его удовлетворить.

Решением суда от 20 января 2014 года исковые требования Грачевой В.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Грачевой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 448780,48 руб., расходы на дефектовку в размере 2 896,20 руб., расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 20 819,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 562,78 руб., нотариальные расходы - 965 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 80 000 руб., а всего 595 023,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Грачевой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Грачева В.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, а также в части уменьшения размера штрафа, взысканного с ОАО "Страховая группа МСК".

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд верно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки по Договорам имущественного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование2 ГК РФ. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. " Об организации страхового дела в Российской Федерации " и Законом РФ " О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истицей требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, является несостоятельным довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снизив испрашиваемый истицей размер штрафа с 231890, 24 руб. до 80000 руб., суд исходил из того, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушения ответчиком своих обязательств несоразмерны заявленной сумме штрафа.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своей правовой природе схож с такой формой ответственности как неустойки, в связи с чем в данном случае правомерно была применена аналогия закона и на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен в связи с тем, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Грачевой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: