Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титове Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года частную жалобу Захарова А.С. на определение Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Захарова А.С. к Савченко Е.В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Захарова А.С., представителя Захарова А.С. - Скобцова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к Савченко Е.В., просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0080302:26, расположенного по адресу :Московская область, Раменский район, п.Быково, ул.Праволинейная, д.51, заключенный 28.12.2012 года между Захаровым А.С. и Савченко Е.В.

В судебном заседании Захаров А.С. от иска отказался, пояснил, что оспариваемый договор его прав не нарушает и отражает его намерение продать участок Савченко Е.В.

Савченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3-его лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области против прекращения производства по делу не возражала.

3-и лица: Фрюауф Е.Е., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Захаров А.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска изложен истцом в протоколе, Захарову А.С. порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку законных оснований для непринятия отказа истца от иска у суда не имелось.

Принятый судом отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска был заявлен устно, опровергается подписями Захарова А.С. в протоколе судебного заседания под заявлением об отказе от иска и в разъяснении последствий такого отказа.

Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания не подписан, является необоснованным, поскольку протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом при прекращении производства по делу допущено не было, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: