Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б..,

судей Тегуновой Н.Г., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года

по делу по иску Александровского А.В. , Александровской Л.С. , законного представителя несовершеннолетних Александровского С.А. , Александровского В.А. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Александровского А.В., представителя МУП "Жилищное хозяйство" - Кравченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Александровский А.В., Александровская Л.С., законный представитель несовершеннолетних Александровских С.А. и В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Ген. Шлыкова, д.14, кв.29.

В обоснование иска указали, что на основании постановления Главы г. Краснознаменск N 136 от 16.03.2004 г. Александровскому А.В. была предоставлена вышеуказанная квартира и выдан служебный ордер. Данная жилая площадь была предоставлена в период работы истца в Третьей специализированной прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в должности старшего следователя. Истцы проживают в указанной квартире с 2004 г. по настоящее время. Администрация городского округа Краснознаменск отказала в приватизации жилья, ссылаясь на то, что квартира является служебной.

Представитель Администрации городского округа Краснознаменск Московской области иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП "Жилищное хозяйство" просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Администрации городского округа Краснознаменск Московской области подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Краснознаменск, ул. Ген. Шлыкова, д.14, кв.29 входит в состав муниципального жилищного фонда (жилой дом принят в муниципальную собственность на основания постановления Главы города N 99 от 19.02.2004 г., постановления Главы города N 686 от 15.12.2003 г.).

Истцы с 23.03.2004 г., а несовершеннолетний Александровский В.А. после рождения с 07.09.2004 года зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира на момент ее предоставления в 2004 году в ЕГРП в качестве служебной не была зарегистрирована, следовательно, служебной не являлась. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в связи с чем квартира не обладает статусом служебного жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Краснознаменск N 13 от 09.03.2004 г. "О включении жилого помещения в состав служебных" спорная квартира включена в состав служебных жилых помещений.

В соответствии с данным распоряжением и на основании постановления Главы города Краснознаменск N 136 от 12.03.2004 г. "О выдаче ордера на служебное жилое помещение" Александровскому А.В. на состав семьи с учетом жены и сына был выдан служебный ордер N 3/47 от 16.03.2004 года.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующей в момент предоставления спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что служебное жилье предоставлено ему по его заявлению и по ходатайству прокурора в связи с работой Александровского А.В. старшим следователем Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, а не по договору социального найма, при заключении которого действует иной порядок предоставления жилья.

Вывод суда о том, что спорная квартира не является служебной, поскольку не была зарегистрирована в качестве таковой в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года за N 1301, является несостоятельным, поскольку указанным Положением не предусмотрено возникновение статуса служебного у жилого помещения только после регистрации в органах технического учета, поскольку, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации являлось получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР для придания статуса служебного жилого помещения квартире достаточно наличия соответствующего решения компетентного органа, что в данном случае соблюдено Постановлением Главы города Краснознаменск N 13 от 09.03.2004 г. Следовательно, занимаемая истцами квартира относится к служебному жилищному фонду.

Доказательств, подтверждающих, изменение правового режима спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор N 2368 социального найма жилого помещения от 28.02.2005 года, подписанный между МУП "Жилищное хозяйство" и Александровским А.В., оспариваемый в настоящее время по объяснениям сторон в судебном порядке, сам по себе не является доказательством изменения правового режима спорной квартиры. Распоряжение об исключении данной квартиры из состава служебного жилого фонда Главой города не издавалось. Истцами не оспаривался факт того, что квартира им не предоставлялась в порядке социального найма, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 10 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Александровского А.В. , Александровской Л.С. , законного представителя несовершеннолетних Александровского С.А. , Александровского В.А. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: