Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Титова Е.М.,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Севериловой Натальи Александровны, Щербакова Марка Валентиновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Севериловой Натальи Александровны, Щербакова Марка Валентиновича к Головкиной Елене Николаевне, Головкину Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, понесенных расходов, по встречному иску Головкиной Елены Николаевны, Головкина Алексея Викторовича о взыскании денежных средств, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Севериловой Н.А., Щербакова М.В., их представителя Бояринова А.В., представителей Головкиной Е.Н., Головкина А.В. по доверенности Федорова А.В., Крохмаля А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Северилова Н.А., Щербаков М.В. обратились в суд с иском к Головкиной Е.Н., Головкину А.В. о взыскании денежных средств, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Северилова Н.А. 24.04.2012 года заключила с Головкиной Е.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домом, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и объекта незаконченного строительства по адресу: Одинцовский район, с. Сидоровское, ул. Западная, уч.49а за "данные изъяты" рублей. Щербаков М.В. в счет оплаты по предварительному договору передал Головкину А.В. по расписке от 15.05.2011 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ответчики не возвращают. Указал, истцы с 2011 года по согласованию с ответчиками оплачивали строительные работы по достройке веранды дома, прокладке коммуникаций по водоснабжению дома, с согласия ответчиков на участке пробурена скважина, стоимость этих работ составила 150000 рублей. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Головкина А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с Головкиной Е.Н.- 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637083 рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме 31385 рублей 42 копеек.

В судебное заседание Северилова Н.А. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель Севериловой Н.А., Щербакова М.В. по доверенности Бояринов А.В. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание Головкина Е.Н., Головкина А.В. не явились, извещены.

В судебное заседание представители Головкиной Е.Н., Головкина А.В. по доверенности Федоров А.В., Крохмаль А.В. явились, исковые требования признали частично, не возражали возвратить "данные изъяты" рублей за вычетом понесенных Головкиными Е.Н.,А.В. убытков. В связи с этим от имени Головкиной Е.Н. и Головкина А.В. предъявили встречный иск о взыскании убытков.

В обосновании встречного иска указали, что с мая 2011 года Северилова Н.А. и Щербаков М.В. проводили работы на фактически переданном им участке, они начали строительство террасы, вырыли котлован, залили фундамент, однако, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил и не завершены, что привело к замачиванию грунта, повреждению фундамента и стен существовавшего на участке недостроенного дома. В настоящее время требуется провести тампонаж скважины, необходимо демонтировать конструкцию, возведенную Севериловой Н.А. и Щербаковым М.В. для обустройства террасы. Стоимость работ по устранению этих недостатков составляет "данные изъяты" рублей 71 коп., указанную сумму Головкины Е.Н.,А.В. просили взыскать с Севериловой Н.А. и Щербакова М.В., просили также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18089 рублей 70 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года с Головкина А.В. в пользу Щербакова М.В. взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 рублей, всего "данные изъяты" рублей. В иске Севериловой Н.А. к Головкиной Е.Н. о взыскании 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины- отказано.

Встречный иск Головкиных Е.Н.,А.В. удовлетворен. С Севериловой Н.А., Щербакова М.В., с каждого, в пользу Головкиной Е.Н., Головкина А.В. в счет возмещения причиненных убытков взыскано "данные изъяты" рублей 71 коп. - по 988978 рублей 35 коп. каждому, расходы по оплате госпошлины 9044 рублей 85коп., а всего по 998023 рублей 20 коп. Путем произведенных взаимных расчетов взысканных сумм окончательно с Головкина А.В. в пользу Щербакова М.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля 60 коп. Решением суда также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2013 года.

Не согласившись с решением суда, Северилова Н.А. и Щербаков М.В. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что между Головкиной Е.Н. и Севериловой Н.А. 12 апреля 2012 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта незаконченного строительства по адресу: "данные изъяты" , по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи указанного объекта за "данные изъяты" рублей (л.д.12). Собственником земельного участка, указанного в предварительном договоре, является Головкина Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права( л.д. 10).

Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты по предварительному договору в мае 2011 года муж Головкиной Е.Н. Головкин А.В. получил от мужа Севериловой Н.А. Щербакова М.В. "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской(л.д.11) и соответствует п.4.1.1. предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из этого следует, что потерпевший вправе требовать возврата неосновательного обогащения только от приобретателя неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования Щербакова М.В. о взыскании "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства были получены Головкиным А.В. в счет заключения будущего основного договора купли-продажи, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в иске Севериловой Н.А. и Щербакову М.В. и во встречном иске Головкиной Е.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора отказано(л.д.18-19). При такой ситуации исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ полученные Головкиным А.В. денежные средства являлись для него неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно были взысканы судом в пользу Щербакова М.В.

Отказывая во взыскании в пользу Щербакова М.В. процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 637083 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленум ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. ( в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица ( глава 60 Кодекса) судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в иске Севериловой Н.А. и Щербакову М.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи было отказано, именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу Головкин А.В. должен был узнать о неосновательности получения им "данные изъяты" рублей о и обязанности возвратить эти деньги, поскольку до этого момента споров о заключении основного договора купли-продажи между сторонами не имелось и требований о возврате указанных денежных средств Северилова Н.А. и Щербаков М.В. к Головкину А.В. не предъявляли.

В силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 28 марта 2013 года, однако, в исковом заявлении истцы просили взыскать проценты по 20.03.2013 года включительно(л.д.7), в связи с чем оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Является правильным решение суда об отказе Севериловой Н.А. во взыскании расходов по установке на спорном земельном участке скважины в сумме 150000 рублей, поскольку договор подряда заключен Щербаковым М.В. Надлежащих письменных доказательств того, как требует ст.56 ГПК РФ, что оплата по данному договору в сумме 150 000 рублей была произведена Севериловой Н.А., суду не представлено.

В то же врем решение суда в части удовлетворения встречного иска Головкиных Е.Н.,А.В. судебная коллегия полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и взыскивая с Севериловой Н.А. и Щербакова М.В. убытки в сумме "данные изъяты" рублей 71 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в период пользования земельным участком с 2011 года по 2013 год ответчики по встречному иску выполнили по всему периметру здания работы по устройству монолитного фундамента под веранду, что привело к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома, требуется его ремонт, стоимость которого составила "данные изъяты"

Однако, указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан в нарушение норм материального права.

Как пояснили в судебном заседании Северилова Н.А. и Щербаков М.В., еще до передачи Головкину А.В. денег фундамент вокруг дома частично существовал, были железобетонные столбы, плиты-перекрытия, с мая 2011 года рабочие, предоставленные Головкиным А.В., продолжали выполнять работы по устройству фундамента, оплату этих работ производил он. При этом Щербаков М.В. не мог пояснить, какие именно работы были выполнены в период с мая 2011 года по 2013 год. Не представили таких доказательств и Головкины Е.Н.,А.В. Во встречном иске они указывают, что Северилова Н.А. и Щербаков М.В. производили различные работы в отношении объекта незавершенного строительства, однако, конкретных доказательств, позволяющих разграничить работы, выполнявшиеся сторонами, представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы истцы по встречному иску не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали доводы Головкиных Е.Н.,А.В. о выполнении Севериловой Н.А. и Щербаковым М.В. каких-либо конкретных работ, которые непосредственно привели к ухудшению состояния фундамента и стен неоконченного строительством дома.

При такой ситуации оснований полагать, что именно работы, которые оплачивались Севериловой Н.А. и Щербаковым М.В. в период с 2011 года по 2013 год привели к последствиям, для устранения которых необходимо затратить "данные изъяты" ., не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что собственником земельного участка, на котором велись работы как до мая 2011 года, так и позднее, является Головкина Е.Н ... которая, как собственник, несет ответственность за содержание своего имущества. В связи с этим, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года судом постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска Севериловой Н.А. и Щербакова М.В. в виде ареста земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м., принадлежащего Головкиной Е.Н., по адресу: "данные изъяты"

Обжалуемым решением указанные меры отменены по ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе судебных прений, при этом судом каких-либо мотивов и доводов, по которым он пришел к такому решению, не приведено. В апелляционной жалобе Северилова Н.А. и Щербаков М.В. просят решение в части отмены мер по обеспечению иска отменить.

В соответствие с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из решения суда с учетом настоящего апелляционного определения судебной коллегии, с Головкина А.В. в пользу Щербакова М.В. взыскано 4 014 700 рублей, решение суда не исполнено.

Поскольку иск Головкина А.В. удовлетворен, обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, не утратили свою значимость и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения суда от 26.04.2013 года, не отпали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска Головкиной Елены Николаевны, Головкина Алексея Викторовича о взыскании денежных средств.

Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении встречного иска Головкиной Елены Николаевны, Головкина Алексея Викторовича о взыскании с Севериловой Натальи Александровны, Щербакова Марка Валентиновича, с каждого, в пользу Головкиной Елены Николаевны, Головкина Алексея Викторовича в счет возмещения причиненных убытков "данные изъяты" рублей 71 коп. - по 988978 рублей 35 коп. каждому, расходов по оплате госпошлины 9044 рублей 85коп., а всего по 998023 рублей 20 коп., о взыскании путем произведенных взаимных расчетов окончательно с Головкина Алексея Викторовича в пользу Щербакова М.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля 60 коп. - отказать.

Отменить решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Одинцовского городского суда от 26.04.2013 года. В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Одинцовского городского суда от 26.04.2013 года, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи