Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Позднякова Владимира Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Позднякова Владимира Александровича к Пастухову Николаю Дмитриевичу о признании договора дарения денег недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.А. обратился в суд с иском к Пастухову Н.Д. о признании договора дарения денег недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2012 года между ним и Пастуховым Н.Д. заключен договор дарения денег, удостоверенный нотариусом Романцовой Л.B., по условиям которого истец подарил ответчику 999 000 рублей на приобретение земельного участка с жилым домом в с "данные изъяты" . В нарушение условий договора Пастухов Н.Д. приобрел квартиру по адресу: "данные изъяты" , в связи с чем, по мнению истца, со стороны Пастухова Н.Д. имело место встречное обязательство, которое он не исполнил. Полагал, что в силу ст. 572 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для признания договора недействительным.

В судебное заседание истец Поздняков В.А. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель Позднякова В.А. по доверенности Кадушкина Р.В. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Пастухов Н.Д. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель Пастухова Н.Д. по доверенности Сидорчук Н.А. не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Поздняков А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из представленных материалов дела усматривается, что между Поздняковым В.А. и Пастуховым П.Д. 11 сентября 2012 года заключен договор дарения денег, по условиям которого истец подарил ответчику 999 000 рублей на приобретение земельного участка с жилым домом в "данные изъяты" . Договор дарения удостоверен нотариусом Романцовой Л.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что недействительность договора дарения влечет указание в нем о приобретении за подаренные деньги земельного участка с жилым домов в "данные изъяты" , с учетом фактических обстоятельств суд обоснованно признал не убедительными.

Само по себе указание в договоре на цель, для которой предназначались передаваемые в дар деньги - для покупки земельного участка с домом, не свидетельствуют о наличии со стороны Пастухова П.Д. какого-либо встречного обязательства в отношении истца.

Таким образом, доводы о встречных обязательствах Пастухова П.Д. перед дарителем являются голословными, ничем не подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представил суду доказательств того, что со стороны ответчика в связи с получением денег имелось какие-либо обязательство, а судом в ходе судебного разбирательства таких данных также не добыто.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи