Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Гордеевой Раисы Терентьевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Гордеевой Раисы Терентьевны к Шустову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Шустова Андрея Николаевича к Гордеевой Раисе Терентьевне, Гордееву Виктору Дмитриевичу о вселении,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шустова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Р.Т. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к Шустову А.Н.

В обосновании иска указала, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" . Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства супруг Гордеев В.Д., внук Шустов Н.А., зять Шустов А.Н. Дочь Гордеевой Р.Т., являвшаяся женой Шустова А.Н., умерла 06 мая 2012 года. Указала, что ответчик Шустов А.Н. после смерти его жены выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени в квартире не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не нес других расходов, связанных с содержанием предоставленного жилого помещения. Просит суд признать Шустова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по вышеуказанному адресу, снять его с регистрационного учета по этому адресу.

В судебное заседание представитель Гордеевой Р.Т. по доверенности Рябинина Л.А. явилась, требования поддержала.

В судебное заседание Шустов А.Н. и его представитель адвокат Федяев В.М. явились, против исковых требований Гордеевой Р.Т. возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

В обосновании встречного иска Шустов А.Н. указал, что помещении он был зарегистрирован в 1990 года, т.к. вселился в него после вступления в брак с Шустовой М.В. После смерти Шустовой М.В. в мае 2012 года он в квартире не проживает вынужденно, т.к. Шустовы препятствуют в этом, поменяли замки на входной двери, преградив ему доступ. В квартире остались его личные вещи, а также нажитое в браке с Шустовой М.В. имущество. Просил вселить его в спорную квартиру.

В судебное заседание третье лицо Шустов Н.А. явился, исковые требования Гордеевой Р.Т. поддержал, против встречного иска возражал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой Р.Т. отказано, встречные исковые требования Шустова А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гордеева Р.Т. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гордеева Р.Т.(наниматель), ее муж Гордеев В.Д., внук Шустов Н.А., зять Шустов А.Н. Дочь Гордеевой Р.Т., являвшаяся женой Шустова А.Н., была также зарегистрирована в квартире, она умерла 06 мая 2012 года.

Истица в ходе судебного разбирательства указала на то, что в 2012 году ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, совместного хозяйства с ней не ведет, расходов по оплате жилья не несет.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на то, что выехал из спорного жилого помещения не добровольно, а вследствие конфликтов с Гордеевой Р.Т., Гордеевым В.Д. и Шустовым А.Н., которые поменяли замки на входной двери, преградив ему доступ в квартиру. Вместе с тем ответчик намерен проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет, просил вселить его в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе Гордеевой Р.Т. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и его выезд носит постоянный характер, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и членами ее семьи, сложившимися после смерти жены Шустова А.Н. - Шустовой М.В., умершей в мае 2012 года.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки истицы на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие лишь только указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о вынужденном характере выезда Шустова А.Н. из квартиры основываясь лишь на показаниях одного свидетеля, противоречит материалам дела, где, кроме показаний свидетелей, содержатся также и показания сторон, на основе которых суд, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о недобровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи