Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кочергиной Натальи Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кочергиной Натальи Владимировны к ООО "Росгосстрах", Аветисян Сусанне Аршавировне, Богомоловой Августе Витальевне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кочергиной Н.В., представителя ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 18.07.2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором ее автомобилю Шевроле, "данные изъяты" , были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хазратов Б.А., управлявший автомобилем МАЗ, "данные изъяты" .

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а истца - в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, признав данное происшествие, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 10 252, 95 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 106 513, 46 рублей и была оплачена ею за счет собственных средств.

Кочергина Н.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП, фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 513, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 410, 95 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аветисян С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Богомоловой А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании просил взыскать с истца в пользу Богомоловой А.В. расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Кочергиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 28 289,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 048, 69 рублей.

В остальной части в иске к ООО "Росгосстрах", Аветисян Сусанне Аршавировне, Богомоловой Августе Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказано.

С Кочергиной Н.В. взыскано в пользу Богомоловой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального, процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда ... В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона РФ "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.07.2012 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца - Шевроле, "данные изъяты" , были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МАЗ, "данные изъяты" , является Аветисян С.А., 11.09.2010 года выдавшая доверенность на управление данным автомобилем на имя Богомоловой А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ВВВ N 0610107281, а истца - в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0179154030, с лимитом ответственности - 120 000 рублей.

Виновником ДТП является водитель Хазратов Б.А., управлявший автомобилем МАЗ, "данные изъяты" , нарушивший п. 12.8 ПДД РФ.

Согласно Заказ-накладной ООО "Дженсер-Люберцы" N 402815-0082 от 25.10.2012 года, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 513, 46 рублей.

В судебном заседании судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, в которой эксперт ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 38 542, 59 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании фактически понесенных затрат при ремонте автомобиля, суд первой инстанции исходил из заключения судебной авто-технической экспертизы.

Недоплаченное страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховщика составило 28 289, 64 рублей (38 542, 59 - 10 252,95).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что машина истицы по гарантии обсуживалась дилерским центром и расценил ее, как старую - не состоятельна, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определял не суд, а экспертное учреждение. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи